Pełny tekst orzeczenia

II CZ 711/17

Oryginalna, niezmieniona treść orzeczenia. Jeżeli chcesz przeczytać analizę (zagadnienia prawne, podstawa prawna, argumentacja, rozstrzygnięcie), wróć do strony orzeczenia.

Sygnatura akt II Cz 711/17 POSTANOWIENIE K. , dnia 21 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Henryk Haak SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2017 r. . w K. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi wierzyciela Towarzystwa (...) Spółka z o.o. (...) .A. z udziałem dłużnika A. B. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu E. M. w sprawie Km 859/17 na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn.. akt II Cz 711/17 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Henryk Haak UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu uchylił postanowienie Komornika Sądowego E. M. z dnia 31 maja 2017 r. i orzekł o kosztach postępowania. Oparł się na treści art. 804 k.p.c. , który zakazuje badania przez komornika treści tytułu wykonawczego. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła dłużniczka podnosząc, że komornik ma obowiązek badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Skoro tytuł wykonawczy jest niezgodny z prawem, to słusznie komornik oddalił w tym zakresie wniosek wierzyciela. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 804 k.p.c. organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Treść powyższego przepisu nie budzi wątpliwości i z odrębności postepowania rozpoznawczego i egzekucyjnego wynik, iż organ egzekucyjny nie jest powołany do merytorycznej oceny treści orzeczenia w kontekście zmieniających się przepisów (por. postanowienie SN z dnia 29 stycznia 1964 r., III PZ 6/64, OSNCP 1964, nr 11, poz. 235). Przyjęcie odmiennego poglądu nie jest w świetle brzmienia art. 804 k.p.c. dopuszczalne. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Henryk Haak