II Cz 675/14

Sygn. akt II Cz 675/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2014. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Violetta Osińska Sędziowie SO Dorota Gamrat – Kubeczak SO Tomasz Szaj (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2014 roku w S. sprawy z powództwa (...) (...) (...) ul. (...) w S. przeciwko E. L. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 17 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 592/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Tomasz Szaj SSO Violetta Osińska SSO Dorota Gamrat - Kubeczak sygn. akt II Cz 675/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 17 maja 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie odrzucił sprzeciw pozwanego wniesiony w dniu 6 maja 2013 roku od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 28 marca 2013 roku. Wskazał, że odpis nakazu zapłaty został pozwanemu doręczony w dniu 19 kwietnia 2013 roku, a termin do wniesienia sprzeciwu upłynął pozwanemu bezskutecznie w dniu 4 maja 2013 roku. W dniu 6 maja 2013 roku pozwany nadał przesyłkę poleconą zawierającą sprzeciw. Ponieważ w myśl art. 502 § 1 k.p.c. sprzeciw od nakazu zapłaty winien być wniesiony w terminie dwóch tygodni od doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty, na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. Sąd odrzucił sprzeciw jako spóźniony. Powyższe postanowienie zaskarżył pozwany wnosząc o jego uchylenie. Wskazał, że w dniu 6 maja 2013 roku złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, będąc pewny, że termin do zaskarżenia nakazu zapłaty upływa w tym dniu, albowiem w soboty sądy są nieczynne i nie ma możliwości złożenia sprzeciwu w biurze podawczym, nie wszystkie urzędy pocztowe pracują w soboty, a w postępowaniu przed urzędem skarbowym termin przypadający na sobotę zostaje przesunięty na poniedziałek. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie pozwanego okazało się nieuzasadnione. Przede wszystkim wskazać należy, że pozwany już w samym zażaleniu przyznaje, że faktycznie doszło do uchybienia terminowi do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Wynika to również z przywołanej w treści zażalenia porady prawnej, którą uzyskał. Pozwany opiera swe zażalenie na twierdzeniu, że do uchybienia terminowi doszło nie z jego winy, przy czym dostrzec należy, że pozwany odrębnie złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, który został rozpoznany przez Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 10 lipca 2013 roku, co do którego pozwany złożył odrębne zażalenie. W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że termin do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty upływał pozwanemu w sobotę w dniu 4 maja 2013 roku. Doręczenie odpisu nakazu zapłaty nastąpiło w piątek w dniu 19 kwietnia 2013 roku, a więc dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu upływał w piątek 3 maja 2013 roku. Ponieważ na ten dzień przypada święto państwowe, termin ten, zgodnie z regulacją art. 115 k.c. upływał w dniu następnym, tj. 4 maja 2013 roku. Nie stanowi o braku uchybienia terminowi podnoszona przez pozwanego okoliczność, że w postępowaniu administracyjnym termin ten uległby przesunięciu na dzień 6 maja 2013 roku, a więc pozwany wnosząc w tym dniu sprzeciw, uczyniłby to w terminie. Wskazać należy, że przywoływany przez skarżącego pogląd wynika z uchwały siedmiu sędziów (...) (...) z dnia 15 czerwca 2011 roku, I (...) (...) , przy czym zaznaczyć należy, że powyższa uchwała została poddana krytyce w piśmiennictwie (por. glosy (...) ) jak również w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. , z dnia 24 stycznia 2012 roku, (...) SA / (...) a (...) , (...) . Ponadto wskazać należy, że sam (...) wyraźnie w uzasadnieniu uchwały zaznaczył, że prawo administracyjne stanowi odrębną od prawa cywilnego gałąź prawa, charakteryzującą się odmiennością rozwiązań. W postępowaniu cywilnym kwestie związane z sposobem postępowania w sytuacji gdy koniec terminu przypada na sobotę jednoznacznie wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów, wpisanej do księgi zasad prawnych, z dnia (...) (...) gdzie wskazał, że sobota nie jest dniem uznanym ustawowo za wolny od pracy w rozumieniu art. 115 k.c. w związku z art. 165 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu powyższej uchwały Sąd Najwyższy poddał szerokiej analizie obowiązujące przepisy z różnych dziedzin prawa, w szczególności prawa pracy oraz prawa administracyjnego, a także odniósł się do wiążących Polskę konwencji międzynarodowych oraz orzecznictwa (...) . Sąd Okręgowy w niniejszym składzie powyższą argumentację podziela. W konsekwencji należy uznać, że wniesienie w dniu 6 maja 2013 roku przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty nastąpiło z uchybieniem terminowi określonemu w art. 502 § 1 k.p.c. , skutkiem czego podlegał on odrzuceniu jako spóźniony na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. , o czym trafnie orzekł Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu. Zatem, wobec braku podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia, na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c. orzeczono jak na wstępie. (...) (...) 1) (...) 2) (...) - (...) (...) 3) (...) 4) (...) (...)