II CZ 560/18

Sygnatura akt II Cz 560/18 POSTANOWIENIE K. , dnia 21 września 2018 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Mokras Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniej L. L. działającej przez matkę D. Ł. przeciwko D. L. na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. akt III RC 57/18 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Barbara Mokras Janusz Roszewski UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zabezpieczył roszczenie o alimenty poprzez zasądzenie od pozwanego D. L. na rzecz małoletniej powódki L. L. , ur. (...) w P. alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie na czas trwania postępowania, przy czym kwota ta ma być płatna poczynając od dnia 19 czerwca 2018r. do 10-go dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki małoletniej powódki D. Ł. , oddalił wniosek w pozostałym zakresie . Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła małoletnia powódka zaskarżając orzeczenie w części w jakiej Sąd Rejonowy w Pleszewie oddalił wniosek matki małoletniej powódki o udzielenie zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego. Zarzuciła: 1. naruszenie prawa materialnego, a mianowicie: ⚫ art. 135 § 1 KRO przez ustalenie, że zobowiązanie pozwanego do tymczasowego łożenia na rzecz małoletniej powódki L. L. ] alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie odpowiada usprawiedliwionym potrzebom małoletniej oraz zarobkowym i majątkowym możliwościom pozwanego D. L. , ⚫ art. 135 § 2 KRO poprzez brak ustalenia, że matka małoletniej powódki D. Ł. swój obowiązek alimentacyjny względem małoletniej powód L. L. wykonuje przez osobiste starania o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionej, 2. naruszenie prawa procesowego, a mianowicie: ⚫ art. 730 1 § 1 KPC i art. 753 § 1 KPC przez przyjęcie, że nie zostały w pełni uprawdopodobnione usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki oraz że pozwany dysponuje możliwościami zarobkowymi uzasadniającymi łożenie przez niego tymczasowo na rzecz małoletniej powódki L. L. alimentów w kwocie jedynie po 800 złotych miesięcznie. W oparciu o te zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie w całości. Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia i rozważania Sądu I instancji i uznaje je za własne. Sąd Rejonowy – wbrew zarzutom zawartym w zażaleniu - prawidłowo ustalił, że kwota 800 zł miesięcznie stanowi kwotę odpowiednią z uwagi na usprawiedliwione potrzeby małoletniej jak i możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanych. Na obecnym etapie postepowania materiał dowodowy nie daje podstaw do udzielenia zabezpieczenia w wyższej wysokości. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Barbara Mokras Janusz Roszewski