II CZ 54/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zażalenie M. T. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 4 marca 2015 r., którym odrzucono skargę o wznowienie postępowania. Skarga ta dotyczyła sprawy z powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych w Warszawie o zapłatę, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 12 stycznia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, wskazując na uchybienie przez skarżącego terminom procesowym: pięcioletniemu terminowi z art. 408 k.p.c. i trzymiesięcznemu terminowi z art. 407 § 1 k.p.c. Skarżący dowiedział się o wyroku najpóźniej 19 stycznia 2006 r., składając wniosek o jego doręczenie z uzasadnieniem. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu swojego postanowienia podkreślił, że nawet w przypadku podstawy wznowienia postępowania z powodu pozbawienia możności działania, nie uchyla to obowiązku dochowania terminu z art. 407 § 1 k.p.c., który wynosi trzy miesiące od dnia dowiedzenia się o wyroku. Skarżący wniósł skargę o wznowienie postępowania w grudniu 2014 r., co oznaczało bez wątpienia uchybienie temu terminowi. Odnosząc się do podstawy opartej na wykryciu nowych środków dowodowych (art. 403 § 2 k.p.c.), Sąd Najwyższy zauważył, że przy tej podstawie również należy dotrzymać obu terminów: trzymiesięcznego z art. 407 § 1 k.p.c. (liczonego od dnia dowiedzenia się o podstawie wznowienia) oraz pięcioletniego z art. 408 k.p.c. (liczonego od uprawomocnienia się wyroku). Ponieważ skarga została wniesiona po upływie obu terminów, Sąd Najwyższy orzekł o oddaleniu zażalenia i zasądzeniu od M. T. na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminów procesowych w postępowaniu o wznowienie postępowania, w szczególności art. 407 § 1 k.p.c. i jego zastosowanie przy różnych podstawach wznowienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminom procesowym w kontekście wznowienia postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uchybienie trzymiesięcznego terminu z art. 407 § 1 k.p.c. przy podstawie wznowienia postępowania z powodu pozbawienia możności działania (art. 403 § 1 k.p.c.) skutkuje odrzuceniem skargi o wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchybienie trzymiesięcznego terminu z art. 407 § 1 k.p.c. przy podstawie wznowienia postępowania z powodu pozbawienia możności działania skutkuje odrzuceniem skargi.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że nawet przy podstawie wznowienia z powodu pozbawienia możności działania, ustawodawca nie uchylił obowiązku zachowania terminu z art. 407 § 1 k.p.c., który wynosi trzy miesiące od dnia dowiedzenia się o wyroku. Skarżący, który dowiedział się o wyroku w styczniu 2006 r., a wniósł skargę o wznowienie w grudniu 2014 r., bez wątpienia uchybił ten termin.
Czy przy podstawie wznowienia postępowania opartej na wykryciu nowych środków dowodowych (art. 403 § 2 k.p.c.) skarżący ma obowiązek dotrzymania zarówno terminu z art. 407 § 1 k.p.c., jak i terminu z art. 408 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przy tej podstawie wznowienia postępowania skarżący ma obowiązek dotrzymania obu terminów: trzymiesięcznego z art. 407 § 1 k.p.c. i pięcioletniego z art. 408 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że przy podstawie wznowienia z powodu wykrycia nowych środków dowodowych, termin trzymiesięczny z art. 407 § 1 k.p.c. liczy się od dnia dowiedzenia się o podstawie wznowienia, a termin pięcioletni z art. 408 k.p.c. od uprawomocnienia się wyroku. Wniesienie skargi po upływie obu tych terminów skutkuje jej odrzuceniem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. T. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Agencja Nieruchomości Rolnych w Warszawie | instytucja | uczestnik postępowania |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 407 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Trzymiesięczny termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania, liczony od dnia dowiedzenia się o wyroku lub podstawie wznowienia.
k.p.c. art. 410 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca skargę o wznowienie postępowania wniesioną po upływie przepisanego terminu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 408
Kodeks postępowania cywilnego
Pięcioletni termin od uprawomocnienia się wyroku na wniesienie skargi o wznowienie postępowania.
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa wznowienia postępowania z powodu wykrycia nowych środków dowodowych.
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu § § 6 pkt 7 w związku z § 12 ust. 2 pkt 2
Podstawa ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchybienie przez skarżącego trzymiesięcznego terminu z art. 407 § 1 k.p.c. do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. • Nawet przy podstawie wznowienia z powodu pozbawienia możności działania, termin z art. 407 § 1 k.p.c. musi być zachowany. • Przy podstawie wznowienia z powodu wykrycia nowych środków dowodowych, skarżący musi dotrzymać zarówno terminu z art. 407 § 1 k.p.c., jak i z art. 408 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego, że pozbawienie go możności działania w toku postępowania I ACa …/05 uchyliło obowiązek zachowania terminu z art. 407 § 1 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
skarżący o wyroku dowiedział się najpóźniej w dniu 19 stycznia 2006 r., kiedy to złożył wniosek o doręczenie mu tego wyroku z uzasadnieniem. • przy tej podstawie wznowienia postępowania ustawodawca uchylił tylko obowiązek zachowania terminu z art. 408 k.p.c., to jest terminu pięciu lat od uprawomocnienia się wyroku. Nie uchylił natomiast obowiązku dochowania terminu z art. 407 § 1 k.p.c. • skarżący o wyroku wydanym w sprawie I ACa …/05 dowiedział się, jak prawidłowo przyjął Sąd, w styczniu 2006 r., natomiast skargę o wznowienie postępowania w tej sprawie, opartą na podstawie pozbawienia możności działania, złożył grudniu 2014 r., a więc bez wątpienia z uchybieniem trzymiesięcznego terminu z art. 407 § 1 k.p.c.
Skład orzekający
Anna Kozłowska
przewodniczący-sprawozdawca
Wojciech Katner
członek
Krzysztof Strzelczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu o wznowienie postępowania, w szczególności art. 407 § 1 k.p.c. i jego zastosowanie przy różnych podstawach wznowienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminom procesowym w kontekście wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest istotne dla praktyków prawa procesowego cywilnego ze względu na precyzyjne omówienie terminów w postępowaniu o wznowienie postępowania, choć nie zawiera przełomowych wniosków.
“Uchybiłeś termin? Sąd Najwyższy przypomina o rygorach wznowienia postępowania.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.