II CZ 441/13

Sygn. akt. II Cz 441/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia biegłego sądowego M. A. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 574/10 w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ś. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej w Ś. przy ul. (...) o zapłatę 19.404 zł p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy przyznał biegłemu M. A. koszty sporządzenia opinii uzupełniającej w kwocie 182,85 zł. Sąd wskazał, że w rozpoznawanej sprawie biegły wystawił fakturę VAT z 13 grudnia 2012 r., która została sprawdzona pod względem formalnym i rachunkowym. Wskazana przez biegłego w fakturze wartość wynagrodzenia została uwzględniona przez Kierownika Oddziału Finansowego do kwoty 182,85 zł. Zdaniem Sądu, powyższa kwota kosztów sporządzenia opinii uwzględnia wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii nakład pracy i poświęcony czas, a także wydatki do wykonania zleconej pracy. W zażaleniu na powyższe postanowienie w zakresie oddalenia wniosku o zwrot podatku VAT w części dotyczącej zwrotu kosztów dojazdu na termin rozprawy biegły, wnosząc o jego zmianę, podniósł, że orzeczenie to narusza m. in. przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. Nr 177 z 2011 r., poz. 1054 ze zm.). Pogląd taki został przedstawiony w Interpretacji Izby Skarbowej w Ł. z dnia 5 lipca 2012 r. (...) , w której podkreślono, że art. 29 ust. ustawy o VAT jest odpowiednikiem art. 73 dyrektywy 2006/112/WE. Mówi on, że podstawą opodatkowania jest wszystko, co stanowi wynagrodzenie (zapłatę), które dostawca towarów lub świadczący usługi otrzymał lub ma otrzymać od nabywcy, klienta lub osoby trzeciej z tytułu wykonanych czynności. Izba zwróciła także uwagę na art. 78 w/w dyrektywy, z którego wynika, że podstawa opodatkowania obejmuje dodatkowe koszty, takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu i ubezpieczenia, którymi dostawca obciąża nabywcę lub klienta. Zgodnie z tą regulacją każdy koszt bezpośrednio związany z dostawą towarów lub świadczeniem usług, którym dostawca obciążył nabywcę lub klienta, powinien być włączony do podstawy opodatkowania. W taki sam sposób wypowiedziała się Izba Skarbowa w P. w Interpretacji z 11 lutego 2009 r. ( (...) ). Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało odrzuceniu. Zaskarżone postanowienie nie zawierało bowiem orzeczenia obejmującego oddalenie nieuwzględnionej części żądania biegłego, tj. żądania przyznania mu wynagrodzenia ponad kwotę objętą tym postanowieniem, a więc ponad 182,85 zł. Skoro więc biegły zaskarżył orzeczenie nieistniejące, to zażalenie w tym zakresie było niedopuszczalne i na podstawie art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc podlegało odrzuceniu.