II CZ 402/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał zażalenie strony powodowej Gminy W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu o umorzeniu postępowania w sprawie o zapłatę kwoty 2.631,99 zł przeciwko R. O. i N. B. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, ponieważ powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu w wyznaczonym terminie, a konkretnie nie przedłożył ważnego pełnomocnictwa dla osoby podpisującej pozew. Pełnomocnictwo z 9 stycznia 2014 r. zostało przesłane po terminie, a wcześniejsze pełnomocnictwo z 18 kwietnia 2013 r. nie zostało skutecznie wykazane w toku postępowania przed Sądem Rejonowym. Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie strony powodowej nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazał, że pozew został złożony w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 2 października 2013 r., gdzie powołano się na pełnomocnictwo ogólne z 18 kwietnia 2013 r. Po przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej, w wykonaniu zarządzenia o usunięciu braków formalnych, przedłożono pełnomocnictwo z 9 stycznia 2014 r., które było inne niż wskazane w pozwie i udzielone po jego wniesieniu. Sąd Okręgowy podkreślił, że jeśli mocodawca nie zatwierdził czynności dokonanych przez pełnomocnika przed udzieleniem późniejszego pełnomocnictwa, brak jest skutecznego złożenia pełnomocnictwa. Sąd odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, zgodnie z którym dokument pełnomocnictwa jest niezbędnym dowodem umocowania. Ponadto, postępowanie w sądzie właściwości ogólnej stanowi kontynuację elektronicznego postępowania upominawczego, co wymaga przedłożenia dokumentu, na który powoływano się w pozwie. Zarzut dotyczący nieprecyzyjnego wezwania sądu do uzupełnienia braków został uznany za bezzasadny, gdyż wezwanie dotyczyło pełnomocnictwa udzielonego przed złożeniem pozwu. Dołączenie prawidłowo uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa z 18 kwietnia 2013 r. do zażalenia nie sanowało braku pełnomocnictwa na wcześniejszym etapie postępowania. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie, że skuteczne przedłożenie pełnomocnictwa w elektronicznym postępowaniu upominacyjnym i jego kontynuacji jest kluczowe, a dołączenie go do zażalenia po terminie nie naprawia błędu.
Dotyczy specyficznej sytuacji kontynuacji EPU w sądzie właściwości ogólnej i wymogów formalnych dotyczących pełnomocnictwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przedłożenie pełnomocnictwa do zażalenia, które zostało złożone po terminie wyznaczonym na uzupełnienie braków formalnych pozwu, może sanować brak skutecznego umocowania pełnomocnika na wcześniejszym etapie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedłożenie prawidłowo uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa dopiero do zażalenia nie sanuje braku pełnomocnictwa na wcześniejszym etapie postępowania, jeśli termin na uzupełnienie braków został przekroczony.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że postępowanie w sądzie właściwości ogólnej jest kontynuacją elektronicznego postępowania upominawczego. W związku z tym, konieczne jest przedłożenie dokumentu, na który powoływano się w pozwie, w terminie wyznaczonym przez sąd. Dołączenie pełnomocnictwa do zażalenia, po upływie terminu na uzupełnienie braków, nie jest skuteczne.
Czy wezwanie sądu do uzupełnienia braków formalnych pozwu musi precyzyjnie określać datę pełnomocnictwa, które ma zostać przedłożone?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli z wezwania wynika, że chodzi o pełnomocnictwo dla osoby, która podpisała pozew, co implikuje, że powinno być ono udzielone przed złożeniem pozwu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zarzut strony powodowej dotyczący braku określenia w wezwaniu daty pełnomocnictwa za bezzasadny, wskazując, że wezwanie jasno wskazywało na potrzebę przedłożenia pełnomocnictwa udzielonego przed złożeniem pozwu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina W. | instytucja | powód |
| R. O. | osoba_fizyczna | pozwany |
| N. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 505³⁷ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie w sądzie właściwości ogólnej stanowi kontynuację elektronicznego postępowania upominawczego, a brak skutecznego złożenia pełnomocnictwa skutkuje umorzeniem postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo z 9 stycznia 2014 r. zostało złożone po terminie wyznaczonym na uzupełnienie braków formalnych. • Dołączenie pełnomocnictwa z 18 kwietnia 2013 r. do zażalenia nie sanuje braku jego skutecznego wykazania na wcześniejszym etapie postępowania.
Odrzucone argumenty
Sąd w wezwaniu nie określił dokładnie właściwości dokumentu pełnomocnictwa, w tym wymagań co do daty jego sporządzenia. • Pełnomocnik posiadał stałe pełnomocnictwo z 18 kwietnia 2013 r., co oznaczało legitymację do reprezentowania powoda w dniu wnoszenia pozwu.
Godne uwagi sformułowania
w zakreślonym w wezwaniu terminie nie uzupełniono braków formalnych pozwu, gdyż nie przedłożono pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała pozew • pełnomocnictwo przesłane przez stronę powodową udzielone zostało w dniu 9 stycznia 2014 roku, a zatem przeszło 3 miesiące po wytoczeniu powództwa, co w konsekwencji i w oparciu o art. 505 37 § 1 kpc skutkowało umorzeniem postępowania • sam dokument pełnomocnictwa jest niezbędnym i jedynym środkiem dowodowym potwierdzającym istnienie umocowania pełnomocnika do działania w imieniu strony • postępowanie toczące się przed sądem właściwości ogólnej stanowi kontynuację elektronicznego postępowania upominawczego • czynność ta nie mogła w niniejszej sprawie zostać uznana za dokonaną skutecznie, skoro miała ona miejsce już po upływie dwutygodniowego terminu wskazanego w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych pozwu
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Aleksandra Żurawska
sędzia
Piotr Rajczakowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie, że skuteczne przedłożenie pełnomocnictwa w elektronicznym postępowaniu upominacyjnym i jego kontynuacji jest kluczowe, a dołączenie go do zażalenia po terminie nie naprawia błędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kontynuacji EPU w sądzie właściwości ogólnej i wymogów formalnych dotyczących pełnomocnictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne związane z brakami formalnymi w postępowaniu sądowym, szczególnie w kontekście elektronicznego postępowania upominawczego, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Brak pełnomocnictwa to koniec sprawy? Sąd wyjaśnia, kiedy późniejsze uzupełnienie nie pomoże.”
Dane finansowe
WPS: 2631,99 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.