II CZ 401/13

Sygn. akt II Cz 401/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska SO Alicja Chrzan po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Gminy K. przy udziale R. K. o zasiedzenie na skutek zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt I Ns 212/13 postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem udzielono zabezpieczenia przez nakazanie uczestnikowi, aby umożliwił wnioskodawcy korzystanie przez okres trwania postępowania sądowego z urządzenia techniczego w postaci zbiornika bezodpływowego położonego na nieruchomości stanowiącej własność skarżącego. W ocenie sądu żądanie wnioskodawcy nabycia służebności gruntowej w drodze zasiedzenia jest prawdopodobne, co ma uregulować długotrwały stan faktyczny oraz zapewnić możliwość korzystania przez właściciela nieruchomości władnącej z nieruchomości obciążonej, stąd też wnioskodawca ma interes prawny w zapewnieniu możliwości korzystania z przedmiotowego zbiornika. W zażaleniu uczestnik wskazał, że wnioskodawca nie ma podstaw prawnych do zasiedzenia służebności gruntowej, ponieważ obiekt ten został posadowiony najwcześniej w 1989 r., natomiast Gmina zawsze wiedziała, kto jest właścicielem nieruchomości władnącej , dlatego też zabezpieczenie roszczenia w sposób wskazany we wniosku nadmiernie ingeruje w jego prawa, co jest niedopuszczalne, a z drugiej strony niedookreślone, stąd nie są znane czynności, które skarżący powinien znosić, a których – jako uprawniony - może zakazać. Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku. Sąd Okręgowy zważył : Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Określając sposób zabezpieczenia, sąd jest związany sposobem wskazanym we wniosku uprawnionego, przy czym musi to być sposób przewidziany w przepisach prawa. Tymczasem skarżący w istocie nie neguje samego faktu udzielenia zabezpieczenia, nie podważa bowiem samego roszczenia ani interesu prawnego wnioskodawcy, kwestionując jedynie sposób zabezpieczenia przez jego zbytnią ogólnikowość. Zgadzając się z zarzutem o ogólnikowości udzielonego zabezpieczenia należy jednak pamiętać, że na obecnym etapie postępowania nie było praktycznej możliwości określenia wzajemnych relacji stron w inny sposób, co prowadzi do wniosku, że w razie rzeczywistej konieczności - możliwe , dopuszczalne oraz wskazane jest bliższe uregulowanie tej kwestii w toku dalszego postępowania. Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione podstaw zostało oddalone / art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc / .