II Cz 268/13

Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał zażalenie wnioskodawczyni H. Ż. na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt I Ns 854/12. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy o dział spadku po K. B. i przekazał ją do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Strzelinie. Podstawą tej decyzji był art. 628 Kodeksu postępowania cywilnego (kpc) w zw. z art. 200 § 1 kpc, który stanowi, że do czynności w postępowaniu spadkowym właściwy jest sąd ostatniego miejsca zamieszkania spadkodawcy. Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 13 czerwca 2012 r. (sygn. akt I Ns 95/12), ostatnim miejscem zamieszkania spadkodawcy K. B. była miejscowość K., leżąca w okręgu Sądu Rejonowego w Strzelinie. Wnioskodawczyni w zażaleniu domagała się zmiany postanowienia, argumentując, że Sąd Rejonowy mógł zmienić właściwość na podstawie art. 683 kpc i art. 6 § 1 kpc, ze względu na szybkość postępowania i interes uczestników. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że Sąd Rejonowy prawidłowo uznał się za niewłaściwy miejscowo. Podkreślono, że art. 628 kpc określa wyłączną właściwość sądu spadku. Odniesiono się również do art. 683 kpc, wskazując, że zmiana właściwości na jego podstawie może nastąpić na żądanie uczestnika, a nie z urzędu, i tylko w określonych sytuacjach, które w tej sprawie nie zaszły. Zaznaczono, że znaczna część masy spadkowej znajduje się w miejscowości K., a nie wszyscy współspadkobiercy mieszkają w okręgu Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 kpc oraz art. 13 § 2 kpc jako nieuzasadnione.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający