II CZ 17/16

Sygnatura akt II Cz 17/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2016r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SOO Anatol Gul Sędziowie SO Jerzy Dydo SO Agnieszka Terpiłowska po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2016r. na posiedzeniu niejawnym z powództwa (...) Ś. przeciwko R. B. o zapłatę na skutek skargi pozwanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym nakazem zapłaty wydanym przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Świdnicy w dniu 29 listopada 2013r. (sygn. akt I Nc 3414/13) na skutek zażalenia świadka na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 19 maja 2015r., sygn. akt I Nc 5921/14 (pkt. II) postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. (...) UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 maja 2015r. Sąd Rejonowy w Świdnicy skazał świadka B. P. na grzywnę w wysokości 500 zł za nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawie w dniu 19 maja 2015r. (pkt II). Zażalenie na postanowienie złożył świadek podnosząc, iż pracuje w Niemczech. Do pracy wyjechał w dniu 13 kwietnia 2015r. i pracował do dnia 1 czerwca 2015r. W dniu 2 czerwca 2015r. odebrał postanowienie. Świadek wniósł o umorzenie grzywny wskazując, iż jest niesłuszna. Świadek podkreślił, iż nie może sobie pozwolić na opuszczenie pracy choćby z powodu wezwania jako świadek, gdyż na jego miejsce pracy jest wielu chętnych z Polski. Świadek przedłożył odpis dokumentu zameldowania w Niemczech i miesięcznego potwierdzenia pracy w maju 2015r. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Świadek nie stawił się na rozprawie w dniu 19 maja 2015r., nie usprawiedliwiając w tym dniu swojej nieobecności, co dawało podstawy Sądowi pierwszej instancji do skazania świadka na grzywnę w oparciu o treść art. 274 § 1 k.p.c. Jednakże świadek w wystarczający sposób w zażaleniu usprawiedliwił swoją nieobecność na wskazanej rozprawie wykazując, iż w chwili doręczania wezwania przebywał w Niemczech, gdzie pracuje. Świadek wskazywał na fakt zameldowania w Niemczech i pracę w maju 2015r. Ponieważ sprawa została zakończona prawomocnie świadek nie ma możliwości usprawiedliwienia swojej nieobecności przed Sądem pierwszej instancji celem zwolnienia z grzywny, stąd uzasadnione pozostawało uwzględnienie zażalenia. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie zostało uwzględnione. (...)