II CZ 131/05

Sąd Apelacyjny w S. odrzucił apelację strony powodowej "S." Spółki z o.o. w G. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji "W." S.A. w W., uznając, że skarżąca nie wykazała, iż apelację podpisała osoba uprawniona. Wcześniej strona powodowa została zobowiązana do usunięcia braku formalnego poprzez wykazanie, że P. P., który podpisał apelację, jest osobą umocowaną do reprezentowania spółki. Przedłożono odpis z KRS, z którego wynikało, że umocowanymi są K. P. (jednoosobowy zarząd) oraz P. F. P. (prokurent samoistny). Strona powodowa wyjaśniła, że P. P. i P. F. P. to ta sama osoba, która w USA posługiwała się nazwiskiem dwuczłonowym, a w Polsce nazwiskiem P. P. Sąd Apelacyjny wezwał następnie do wykazania stosownymi dokumentami zmiany nazwiska P. F. P. na P. P. Strona powodowa przedłożyła kserokopie ekspertyzy kryminalistycznej, tłumaczenie zaświadczenia o potwierdzeniu tożsamości, zaświadczenie o posługiwaniu się dokumentem oraz strony dowodu osobistego na nazwisko P. P. W. Sąd Apelacyjny uznał te dowody za niewystarczające do wykazania tożsamości. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdzając, że zarządzenie sądu apelacyjnego było nieprecyzyjne, a strona powodowa przedłożyła "stosowne dokumenty". Podkreślono, że nieprecyzyjne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych nie może skutkować odrzuceniem środka odwoławczego. Ponadto, sąd apelacyjny nie ocenił przedstawionych dowodów, ograniczając się do stwierdzenia braku tożsamości, co byłoby stawianiem nierealnego wymogu uzyskania zmiany nazwiska i ujawnienia jej w KRS w krótkim terminie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający