II CZ 1/16

Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał sprawę z powództwa E. G. i J. G. przeciwko A. H. w przedmiocie zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. akt I C 615/13. Sąd Rejonowy odrzucił pierwotne zażalenie powodów z dnia 12 sierpnia 2015 r. z powodu braków formalnych, wskazując na niezastosowanie się do wezwania do uzupełnienia braków, które obejmowało obowiązek wskazania zaskarżonego postanowienia i zwięzłego przedstawienia zarzutów, zgodnie z art. 394 § 3 k.p.c. Powodowie wnieśli zażalenie na to postanowienie, domagając się jego uchylenia. Twierdzili, że nie byli w stanie sprostać wymogom wezwania z powodu jego skomplikowania i zawiłości, a ich wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie został rozpoznany. Sąd Okręgowy, powołując się na art. 124 § 1 k.p.c., uznał, że złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie wstrzymuje biegu postępowania ani terminów procesowych, chyba że chodzi o ustanowienie pełnomocnika dla powoda na skutek wniosku złożonego w pozwie lub przed wytoczeniem powództwa. Sąd podkreślił, że sąd może wstrzymać rozpoznanie sprawy, ale nie jest to obowiązkowe. W tej sytuacji, tygodniowy termin do uzupełnienia braków zażalenia upłynął bezskutecznie, co uzasadniało jego odrzucenie przez Sąd I instancji na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał zarzuty skarżących za bezzasadne i na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający