II CSKP 337/24Sprostowanie omyłki pisarskiej w wyroku sądu najwyższego 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy, w składzie orzekającym SSN Marcin Krajewski (przewodniczący), SSN Adam Doliwa (sprawozdawca) i SSN Maciej Kowalski, na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 września 2026 r. w Warszawie, rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez B. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 8 września 2022 r. (sygn. akt I AGa 155/21). Sprawa dotyczyła powództwa "P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. przeciwko B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę. W trakcie postępowania przed Sądem Najwyższym stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 sentencji wydanego przez Sąd Najwyższy wyroku z dnia 8 września 2026 r. (sygn. akt II CSKP 337/24). W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił sprostować ten wyrok w trybie art. 350 § 1 i 2 KPC, zastępując w punkcie 2 sentencji słowa "w W." słowami "w S.", co miało na celu zapewnienie zgodności orzeczenia z rzeczywistym zamierzeniem sądu i stanem faktycznym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego.
Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w punkcie 2 sentencji wyroku Sądu Najwyższego występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w punkcie 2 sentencji wyroku Sądu Najwyższego występuje oczywista omyłka pisarska.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że oznaczenie miejscowości "w W." w punkcie 2 sentencji jego wyroku jest oczywistą omyłką pisarską i powinno zostać zastąpione prawidłowym oznaczeniem "w S.", zgodnie z treścią skargi kasacyjnej i zamiarem sądu.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | skarżący |
| "P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. | spółka | powód |
| B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich, które mogły zostać popełnione w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku.
Godne uwagi sformułowania
prostuje wyrok Sądu Najwyższego z 8 września 2026 r., II CSKP 337/24, w ten sposób, że w punkcie 2 sentencji słowa "w W." zastępuję słowami "w S."
Skład orzekający
Marcin Krajewski
przewodniczący
Adam Doliwa
sprawozdawca
Maciej Kowalski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, które nie wnosi nowych zagadnień prawnych ani nie jest szczególnie interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.