II CSKP 1489/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, rozpoznając skargę kasacyjną Miasta Stołecznego Warszawa od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2020 r. (sygn. V ACa 580/19), na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 listopada 2025 r. stwierdził wadliwość składu orzekającego. Powodem tej wadliwości była niezgodność art. 35 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, dotyczącego wyznaczania sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody, z przepisami Konstytucji RP (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2 oraz art. 2, a także art. 45 ust. 1) oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka. Sąd uznał, że upływ okresu, na który wyznaczono sędziego Dawida Miąsika do orzekania w Izbie Cywilnej bez jego zgody, skutkuje tym, że skład sądu nie jest prawidłowy. W związku z tym akta sprawy zostały przedstawione Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej, z wnioskiem o wystąpienie do Pierwszego Prezesa SN o wyznaczenie sędziego Miąsika do rozpoznania tej konkretnej sprawy za jego zgodą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwestie praworządności, niezależności sądownictwa, zgodności przepisów o Sądzie Najwyższym z Konstytucją i EKPC, prawidłowości składów orzekających.
Dotyczy specyficznej sytuacji delegowania sędziego do innej izby bez jego zgody w Sądzie Najwyższym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wyznaczenie sędziego do orzekania w innej izbie Sądu Najwyższego bez jego zgody, na podstawie art. 35 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, jest zgodne z Konstytucją RP i Europejską Konwencją Praw Człowieka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyznaczenie sędziego do orzekania w innej izbie Sądu Najwyższego bez jego zgody, na podstawie art. 35 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, jest niezgodne z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 Konstytucji RP, a także z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 6 ust. 1 EKPC.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis ustawy o Sądzie Najwyższym zezwalający na delegowanie sędziego do innej izby bez jego zgody narusza konstytucyjne zasady ustroju sądów, prawo do sądu oraz prawo do rzetelnego procesu. Wskazano na upływ okresu, na który sędzia został wyznaczony, co skutkuje wadliwością składu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Miasto stołeczne Warszawa | organ_państwowy | skarżący |
| M.T. | osoba_fizyczna | powód |
| E.T. | osoba_fizyczna | powód |
| A.W. | osoba_fizyczna | powód |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga w Warszawie | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (6)
Główne
u.SN art. 35 § § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis w zakresie wyznaczenia sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody jest niezgodny z Konstytucją RP i EKPC.
Pomocnicze
Konst. RP art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 180 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
EKPC art. 6 § ust. 1
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność art. 35 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym z Konstytucją RP i EKPC w zakresie delegowania sędziego bez jego zgody.
Godne uwagi sformułowania
skład tego Sądu wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy nie jest prawidłowy z uwagi na niezgodność art. 35 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (...) z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 Konstytucji RP a także art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Skład orzekający
Dawid Miąsik
przewodniczący
Roman Trzaskowski
sprawozdawca
Karol Weitz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwestie praworządności, niezależności sądownictwa, zgodności przepisów o Sądzie Najwyższym z Konstytucją i EKPC, prawidłowości składów orzekających."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji delegowania sędziego do innej izby bez jego zgody w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności i zgodności działania Sądu Najwyższego z Konstytucją i prawem międzynarodowym, co jest tematem o dużym znaczeniu publicznym i prawniczym.
“Sąd Najwyższy stwierdza wadliwość składu orzekającego z powodu naruszenia Konstytucji i EKPC!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.