Orzeczenie · 2018-01-25

II Ca 852/17

Sąd

Sąd Okręgowy w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2018-01-25

SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaokręgowy

produkt niebezpiecznyodpowiedzialność producentadaktylepestkauszkodzenie zębaprotezazadośćuczynienieodszkodowaniezasada ryzyka

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczenia powódki Z. B. o zasądzenie od pozwanego producenta daktyli, (...) Spółki Akcyjnej, kwoty odszkodowania i zadośćuczynienia za uszkodzenie protezy przedniego zęba. Do zdarzenia doszło podczas spożywania daktyli oznaczonych na opakowaniu jako "bez pestki", w których powódka znalazła pestkę, powodującą wyłamanie protezy. Sąd Rejonowy uznał odpowiedzialność pozwanego na podstawie art. 449¹ § 1 k.c. (odpowiedzialność producenta za produkt niebezpieczny na zasadzie ryzyka) i zasądził na rzecz powódki odszkodowanie w kwocie 1 600 zł oraz zadośćuczynienie w kwocie 4 000 zł. Pozwany złożył apelację, kwestionując m.in. kwalifikację uszkodzenia protezy jako szkody na osobie oraz zastosowanie przepisów o produkcie niebezpiecznym. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił apelację, uznając, że uszkodzenie protezy zęba, będącej trwale połączoną z organizmem i pełniącą funkcje organizmu, stanowi uszkodzenie ciała w rozumieniu art. 444 § 1 k.c. Sąd Okręgowy podkreślił, że odpowiedzialność producenta za produkt niebezpieczny ma zastosowanie również do produktów rolnych poddanych obróbce przemysłowej, jaką było suszenie i konfekcjonowanie daktyli. Sąd uznał, że mimo wdrożonych procedur kontroli jakości, nie można wykluczyć znalezienia pestki w produkcie oznaczonym jako "bez pestki", a brak ostrzeżenia na opakowaniu o takiej możliwości stanowił wadę produktu. Sąd Okręgowy nie uznał zasądzonej kwoty zadośćuczynienia za rażąco wygórowaną, biorąc pod uwagę cierpienia psychiczne i fizyczne powódki, widoczność uszkodzenia oraz długotrwały brak naprawy protezy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalenie, że uszkodzenie protezy zęba trwale połączonej z organizmem jest szkodą na osobie, a także zasady odpowiedzialności producenta za produkt niebezpieczny, nawet w przypadku produktów rolnych poddanych obróbce.

Ograniczenia stosowania

Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące rodzaju protezy i okoliczności zdarzenia.

Zagadnienia prawne (3)

Czy uszkodzenie protezy zęba, będącej trwale połączoną z organizmem, stanowi szkodę na osobie w rozumieniu art. 444 § 1 k.c.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, uszkodzenie protezy zęba, która jest trwale połączona z organizmem i pełni funkcje organizmu, należy uznać za uszkodzenie ciała w rozumieniu art. 444 § 1 k.c.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podzielił stanowisko, że proteza zęba, będąca integralną częścią uzębienia i pełniącą funkcje organizmu, nawet jeśli ma również aspekt estetyczny, podlega pod definicję uszkodzenia ciała. W przeciwieństwie do protez zewnętrznych, protezy wewnętrzne lub trwale połączone z organizmem, których uszkodzenie wpływa na funkcje organizmu, są traktowane jako uszkodzenie ciała.

Czy producent może ponosić odpowiedzialność za produkt niebezpieczny (daktyle bez pestki zawierające pestkę) na zasadzie ryzyka, mimo wdrożonych procedur kontroli jakości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, producent ponosi odpowiedzialność za produkt niebezpieczny na zasadzie ryzyka, nawet jeśli stosuje procedury kontroli jakości, jeśli nie gwarantują one całkowitego wyeliminowania wady.

Uzasadnienie

Odpowiedzialność producenta za produkt niebezpieczny oparta jest na zasadzie ryzyka, co oznacza, że nie jest wymagane udowodnienie winy. Nawet wyrywkowa kontrola jakości nie gwarantuje 100% pewności, że w produkcie nie znajdzie się wada (pestka). Brak ostrzeżenia na opakowaniu o możliwości wystąpienia pestki w produkcie oznaczonym jako "bez pestki" stanowi wadę produktu.

Czy zasądzone zadośćuczynienie w kwocie 4 000 zł za uszkodzenie protezy zęba jest rażąco wygórowane?

Odpowiedź sądu

Nie, kwota 4 000 zł tytułem zadośćuczynienia nie jest rażąco wygórowana, biorąc pod uwagę cierpienia psychiczne i fizyczne powódki, widoczność uszkodzenia oraz długotrwały brak naprawy protezy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że mimo iż uszkodzenie było w części dystalnej i nie miało istotnego wpływu na czynność odgryzania pokarmów, było widoczne i powodowało cierpienia psychiczne oraz dyskomfort powódki, zwłaszcza w kontekście jej pracy zawodowej. Brak naprawy protezy do chwili obecnej dodatkowo wpływał na długotrwałość negatywnych doznań.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

Z. B.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Z. B.	osoba_fizyczna	powódka
(...) Spółka Akcyjna	spółka	pozwany
(...) Spółka Akcyjna V. (...)	spółka	interwenient uboczny po stronie pozwanej

Przepisy (10)

Główne

k.c. art. 449¹ § § 1

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność producenta za produkt niebezpieczny oparta na zasadzie ryzyka.

k.c. art. 444 § § 1

Kodeks cywilny

Naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia koszty.

k.c. art. 445 § § 1

Kodeks cywilny

Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.

Pomocnicze

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasady oceny dowodów przez sąd.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Oddalenie apelacji.

k.p.c. art. 98 § § 1 i § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Zasady rozstrzygania o kosztach procesu.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar dowodu.

k.c. art. 361

Kodeks cywilny

Zakres odpowiedzialności odszkodowawczej.

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Odsetki ustawowe za opóźnienie.

k.c. art. 441 § § 1

Kodeks cywilny

Obowiązek wyłożenia z góry sumy potrzebnej na koszty leczenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uszkodzenie protezy zęba trwale połączonej z organizmem stanowi szkodę na osobie. • Odpowiedzialność producenta za produkt niebezpieczny ma zastosowanie do produktów rolnych poddanych obróbce przemysłowej. • Brak ostrzeżenia na opakowaniu o możliwości wystąpienia pestki w produkcie "bez pestki" stanowi wadę produktu. • Zadośćuczynienie w kwocie 4 000 zł nie jest rażąco wygórowane, uwzględniając cierpienia psychiczne i fizyczne powódki.

Odrzucone argumenty

Uszkodzenie protezy zęba nie jest szkodą na osobie. • Produkty rolne nie podlegają odpowiedzialności za produkt niebezpieczny. • Zasądzone zadośćuczynienie jest rażąco wygórowane. • Uszkodzenie protezy było niewielkie i nie miało istotnego wpływu na funkcje organizmu ani estetykę.

Godne uwagi sformułowania

uszkodzenie protezy zęba, trwale połączonej z organizmem człowieka (...) jest uszkodzeniem ciała w rozumieniu art. 444 § 1 k.c. • niebezpieczeństwo produktu wynikać może z jego nieodpowiedniej prezentacji, reklamy czy instrukcji użytkowania • Niskie prawdopodobieństwo zajścia określonego zdarzenia nie może dowodzić, że dane zdarzenie nie zaszło, jeżeli przemawiają za tym wiarygodne dowody. • zadośćuczynienie nie może stanowić wyłącznie wartości symbolicznej, ale winno stanowić odczuwalną wartość ekonomiczną

Skład orzekający

Andrzej Mikołajewski

przewodniczący-sprawozdawca

Joanna Misztal-Konecka

sędzia

Krzysztof Niezgoda

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie, że uszkodzenie protezy zęba trwale połączonej z organizmem jest szkodą na osobie, a także zasady odpowiedzialności producenta za produkt niebezpieczny, nawet w przypadku produktów rolnych poddanych obróbce."

Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące rodzaju protezy i okoliczności zdarzenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak pozornie drobne zdarzenie (pestka w daktylu) może prowadzić do poważnych konsekwencji prawnych i finansowych, a także porusza kwestię odpowiedzialności producentów za bezpieczeństwo produktów.

“Pestka w daktylu bez pestki uszkodziła ząb – producent musi zapłacić!”

Dane finansowe

WPS: 10 060 PLN

odszkodowanie: 1600 PLN

zadośćuczynienie: 4000 PLN

Asystent AI dla prawników