II Ca 844/13

Sygn. akt II Ca 844/13 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 18 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. K. przeciwko (...) Spółce z o.o. W W. o zapłatę 163 zł na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 15 lipca 2013 r. sygn. akt I C 604/13 I. oddala apelację; II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej 60 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 844/13 UZASADNIENIE Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesiony w niej zarzut naruszenia prawa materialnego nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy . Przyjmując bezsporne ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów. Tylko dodatkowo należy wskazać na następujące kwestie : - wbrew stanowisku skarżącego nie ma podstaw do uznania, że przedmiotowe osłonka i nawóz są przynależnościami jako nabyte łącznie z rzeczą główną, czyli palmą, wobec czego dzielą los prawny rzeczy głównej, zgodnie z unormowaniem z art. 52 kc ; - przepis art. 51 § 1 kc stanowi, że przynależnościami są rzeczy ruchome potrzebne do korzystania z innej rzeczy / rzeczy głównej / zgodnie z jej przeznaczeniem, jeżeli pozostają z nią w faktycznym związku odpowiadającym temu celowi; taka sytuacja nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie, skoro palma rosła w doniczce i nie wymagała zakupu osłonki i nawozu do korzystania z niej zgodnie z jej przeznaczeniem, które to rzeczy powód nabył zresztą blisko dwa miesiące później , i to jedynie dla uchronienia się przed zarzutem nieprawidłowego jej podlewania i nawożenia, co przecież sam przyznał; wprawdzie o istnieniu stosunku przynależnosci miedzy rzeczami – poza okolicznościami obiektywnymi – w znacznym stopniu decydują przesłanki subiektywne / wola wlaściciela /, to jednak poza wolą właściciela dużą rolę odgrywa również sposób jej realizacji, czyli używanie jednej rzeczy / pomocniczej /, korzystając z drugiej / głównej /, co z przyczyn wskazanych wyżej nie miało miejsca; - dlatego też zasadnie przyjęto, że dokonane przez powoda odstąpienie od umowy sprzedaży rzeczy w postaci osłonki i nawozu było nieskuteczne z przyczyn wskazanych przez sąd pierwszej instancji. Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona jakichkolwiek uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 505 (10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc .