II Ca 844/13
Podsumowanie
Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda, uznając, że zakupiona osłonka i nawóz do palmy nie stanowiły jej przynależności w rozumieniu Kodeksu cywilnego.
Powód domagał się zapłaty 163 zł, a po przegranej w pierwszej instancji złożył apelację, zarzucając naruszenie prawa materialnego. Sąd Okręgowy oddalił apelację, stwierdzając, że osłonka i nawóz nie były przynależnościami palmy w rozumieniu art. 51 kc, ponieważ nie były niezbędne do korzystania z niej zgodnie z przeznaczeniem, a zostały nabyte później.
Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał apelację powoda P. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy, który oddalił jego powództwo o zapłatę 163 zł. Powód domagał się uznania, że zakupiona przez niego osłonka i nawóz do palmy stanowiły jej przynależności w rozumieniu Kodeksu cywilnego, co uzasadniałoby skuteczne odstąpienie od umowy sprzedaży tych przedmiotów. Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska powoda, uznając, że osłonka i nawóz nie spełniały definicji przynależności z art. 51 § 1 kc. Stwierdzono, że rzeczy te nie były niezbędne do korzystania z palmy zgodnie z jej przeznaczeniem, a zostały nabyte z opóźnieniem, co wykluczało istnienie faktycznego związku potrzebnego do korzystania z rzeczy głównej. W związku z tym, odstąpienie od umowy sprzedaży osłonki i nawozu zostało uznane za nieskuteczne. Apelacja powoda została oddalona, a on sam obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, osłonka i nawóz nie stanowią przynależności palmy, jeśli nie są niezbędne do korzystania z niej zgodnie z jej przeznaczeniem i zostały nabyte z opóźnieniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe dla uznania rzeczy za przynależność jest istnienie faktycznego związku potrzebnego do korzystania z rzeczy głównej zgodnie z jej przeznaczeniem. W tym przypadku palma rosła w doniczce i nie wymagała zakupu osłonki i nawozu do prawidłowego funkcjonowania, a zostały one nabyte później, co wykluczało ich status jako przynależności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółce z o.o. W W. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 51 § § 1
Kodeks cywilny
Przynależnościami są rzeczy ruchome potrzebne do korzystania z rzeczy głównej zgodnie z jej przeznaczeniem, jeżeli pozostają z nią w faktycznym związku odpowiadającym temu celowi.
Pomocnicze
kc art. 52
Kodeks cywilny
Przynależności dzielą los prawny rzeczy głównej.
kpc art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
kpc art. 505 § (10)
Kodeks postępowania cywilnego
kpc art. 505 § (13)
Kodeks postępowania cywilnego
kpc art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
kpc art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
kpc art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Osłonka i nawóz nie były niezbędne do korzystania z palmy zgodnie z jej przeznaczeniem. Zakup osłonki i nawozu nastąpił z opóźnieniem, co wykluczało istnienie faktycznego związku z rzeczą główną.
Odrzucone argumenty
Osłonka i nawóz stanowiły przynależności palmy w rozumieniu art. 51 kc. Odstąpienie od umowy sprzedaży osłonki i nawozu było skuteczne.
Godne uwagi sformułowania
nie ma podstaw do uznania, że przedmiotowe osłonka i nawóz są przynależnościami jako nabyte łącznie z rzeczą główną przepis art. 51 § 1 kc stanowi, że przynależnościami są rzeczy ruchome potrzebne do korzystania z innej rzeczy / rzeczy głównej / zgodnie z jej przeznaczeniem, jeżeli pozostają z nią w faktycznym związku odpowiadającym temu celowi taka sytuacja nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie, skoro palma rosła w doniczce i nie wymagała zakupu osłonki i nawozu do korzystania z niej zgodnie z jej przeznaczeniem
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację pojęcia przynależności rzeczy ruchomej w rozumieniu Kodeksu cywilnego, zwłaszcza w kontekście zakupów akcesoriów do roślin."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było ustalenie, czy zakupione przedmioty były faktycznie niezbędne do korzystania z rzeczy głównej zgodnie z jej przeznaczeniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy praktycznej interpretacji przepisów o przynależnościach rzeczy, choć dotyczy niewielkiej kwoty.
“Czy nawóz do kwiatów to 'przynależność' rośliny? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 163 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Ca 844/13 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 18 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. K. przeciwko (...) Spółce z o.o. W W. o zapłatę 163 zł na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 15 lipca 2013 r. sygn. akt I C 604/13 I. oddala apelację; II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej 60 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 844/13 UZASADNIENIE Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesiony w niej zarzut naruszenia prawa materialnego nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy . Przyjmując bezsporne ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów. Tylko dodatkowo należy wskazać na następujące kwestie : - wbrew stanowisku skarżącego nie ma podstaw do uznania, że przedmiotowe osłonka i nawóz są przynależnościami jako nabyte łącznie z rzeczą główną, czyli palmą, wobec czego dzielą los prawny rzeczy głównej, zgodnie z unormowaniem z art. 52 kc ; - przepis art. 51 § 1 kc stanowi, że przynależnościami są rzeczy ruchome potrzebne do korzystania z innej rzeczy / rzeczy głównej / zgodnie z jej przeznaczeniem, jeżeli pozostają z nią w faktycznym związku odpowiadającym temu celowi; taka sytuacja nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie, skoro palma rosła w doniczce i nie wymagała zakupu osłonki i nawozu do korzystania z niej zgodnie z jej przeznaczeniem, które to rzeczy powód nabył zresztą blisko dwa miesiące później , i to jedynie dla uchronienia się przed zarzutem nieprawidłowego jej podlewania i nawożenia, co przecież sam przyznał; wprawdzie o istnieniu stosunku przynależnosci miedzy rzeczami – poza okolicznościami obiektywnymi – w znacznym stopniu decydują przesłanki subiektywne / wola wlaściciela /, to jednak poza wolą właściciela dużą rolę odgrywa również sposób jej realizacji, czyli używanie jednej rzeczy / pomocniczej /, korzystając z drugiej / głównej /, co z przyczyn wskazanych wyżej nie miało miejsca; - dlatego też zasadnie przyjęto, że dokonane przez powoda odstąpienie od umowy sprzedaży rzeczy w postaci osłonki i nawozu było nieskuteczne z przyczyn wskazanych przez sąd pierwszej instancji. Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona jakichkolwiek uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 505 (10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc .
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę