II Ca 705/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając apelację powoda J. C. od wyroku Sądu Rejonowego w Busku-Zdroju, zmienił zaskarżone orzeczenie. Sąd Okręgowy uwzględnił apelację, zasądzając od pozwanego (...) w G. na rzecz powoda kwotę 15 865 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kwotę 4 617 zł tytułem kosztów procesu. Dodatkowo zasądzono od pozwanego na rzecz powoda 2 800 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. Podstawą rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że umowa kredytu konsumenckiego zawarta przez strony nie spełniała wymogów informacyjnych określonych w ustawie o kredycie konsumenckim oraz dyrektywie UE. Sąd Okręgowy uznał, że postanowienia umowy dotyczące całkowitej kwoty kredytu, całkowitej kwoty do zapłaty oraz rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania (RRSO) były nieprawidłowo określone, co stanowiło naruszenie obowiązków informacyjnych. W konsekwencji, sąd zastosował sankcję kredytu darmowego, co skutkowało obowiązkiem zwrotu przez konsumenta jedynie udostępnionego kapitału, bez odsetek i innych kosztów kredytu. Sąd szczegółowo analizował przepisy dyrektywy UE i ustawy o kredycie konsumenckim, w tym orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, dotyczące obowiązku informacyjnego i sankcji za jego naruszenie. Podkreślono, że naruszenie obowiązku informacyjnego, nawet w jednym z jego aspektów, uzasadnia zastosowanie sankcji kredytu darmowego, bez możliwości miarkowania jej przez sąd.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o kredycie konsumenckim, obowiązek informacyjny, sankcja kredytu darmowego, orzecznictwo TSUE w sprawach ochrony konsumentów.
Dotyczy specyficznych naruszeń obowiązków informacyjnych w umowach kredytu konsumenckiego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa o kredyt konsumencki, w której całkowita kwota kredytu, całkowita kwota do zapłaty lub RRSO zostały nieprawidłowo określone, spełnia wymogi obowiązku informacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieprawidłowe określenie tych elementów stanowi naruszenie obowiązku informacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy szczegółowo analizuje definicje ustawowe i dyrektywowe dotyczące całkowitej kwoty kredytu, całkowitego kosztu kredytu i RRSO. Stwierdza, że w analizowanej umowie kwoty te zostały nieprawidłowo obliczone i przedstawione, co uniemożliwia konsumentowi właściwą ocenę zakresu zobowiązania i skutków ekonomicznych umowy. W szczególności, błędne ustalenie całkowitej kwoty kredytu i RRSO prowadzi do zaniżenia RRSO, a nieprawidłowe określenie całkowitej kwoty do zapłaty wynika z błędnego ustalenia całkowitej kwoty kredytu.
Czy naruszenie obowiązku informacyjnego przez umowę kredytu konsumenckiego uzasadnia zastosowanie sankcji kredytu darmowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie obowiązku informacyjnego, nawet w jednym z jego aspektów, uzasadnia zastosowanie sankcji kredytu darmowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreśla, że zgodnie z dyrektywą UE i ustawą o kredycie konsumenckim, naruszenie obowiązku informacyjnego przez kredytodawcę skutkuje zastosowaniem sankcji kredytu darmowego, polegającej na zwrocie przez konsumenta jedynie udostępnionego kapitału bez odsetek i innych kosztów. Nie ma znaczenia skala naruszenia ani indywidualna waga poszczególnych obowiązków informacyjnych.
Czy niedopuszczalność naliczania odsetek od kredytowanych pozaodsetkowych kosztów kredytu wpływa na ocenę spełnienia obowiązku informacyjnego przez postanowienie o całkowitej kwocie do zapłaty?
Odpowiedź sądu
Nie, niedopuszczalność takiego postanowienia umowy nie wpływa na ocenę spełnienia obowiązku informacyjnego przez postanowienie o całkowitej kwocie do zapłaty, jeśli informacja ta była jasna i zwięzła w momencie zawarcia umowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnia, że ocena spełnienia obowiązku informacyjnego dotyczy stanu z daty zawarcia umowy. Nawet jeśli późniejsze orzeczenie uzna naliczanie odsetek od pozaodsetkowych kosztów za niedopuszczalne, nie wpływa to na ocenę, czy pierwotne postanowienie umowy o całkowitej kwocie do zapłaty było jasne i zwięzłe w momencie jej zawarcia. Kluczowe jest, czy konsument mógł ocenić zakres swojego zobowiązania na podstawie informacji zawartych w umowie w momencie jej podpisania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. C. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (22)
Główne
u.k.k. art. 45 § 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 5
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 29 § 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 30 § 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 31
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 33
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 33a
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 36a
Ustawa o kredycie konsumenckim
u.k.k. art. 36c
Ustawa o kredycie konsumenckim
Pomocnicze
k.p.c. art. 505^13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505^9 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 385^1 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 410 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 410 § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 1^1
Kodeks postępowania cywilnego
Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 z p. zm. art. 2 § 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 z p. zm. art. 10 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa kredytu konsumenckiego nie spełnia wymogów informacyjnych dotyczących całkowitej kwoty kredytu, całkowitej kwoty do zapłaty i RRSO. • Naruszenie obowiązku informacyjnego uzasadnia zastosowanie sankcji kredytu darmowego.
Odrzucone argumenty
Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił umowę jako spełniającą wymogi informacyjne. • Niedopuszczalność naliczania odsetek od pozaodsetkowych kosztów kredytu nie wpływa na ocenę obowiązku informacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
funkcją apelacji ograniczonej w postępowaniu uproszczonym (...) nie jest ponowne rozpoznanie sprawy, lecz wyłącznie kontrola wyroku wydanego przez sąd I instancji • harmonizacja i bezwzględnie wiążący charakter tej dyrektywy • eliminuje deficyt informacyjny po stronie konsumenta • sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające • nie można rozważać ani żadnych innych podstaw stosowania sankcji kredytu darmowego, ani innych konsekwencji niedopełnienia obowiązku informacyjnego.
Skład orzekający
Mariusz Broda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o kredycie konsumenckim, obowiązek informacyjny, sankcja kredytu darmowego, orzecznictwo TSUE w sprawach ochrony konsumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych naruszeń obowiązków informacyjnych w umowach kredytu konsumenckiego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Orzeczenie szczegółowo analizuje złożone kwestie związane z ochroną konsumentów w umowach kredytowych, opierając się na bogatym orzecznictwie TSUE. Jest to cenne źródło wiedzy dla prawników i konsumentów.
“Kredyt darmowy za błędy w umowie? Sąd Okręgowy przyznaje rację konsumentowi!”
Dane finansowe
WPS: 15 865 PLN
zwrot kosztów kredytu (sankcja kredytu darmowego): 15 865 PLN
koszty procesu: 4617 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 2800 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.