Orzeczenie · 2025-06-30

II Ca 534/25

Sąd
Sąd Okręgowy w Kielcach
Miejsce
Kielce
Data
2025-06-30
SAOSCywilneochrona konsumentówWysokaokręgowy
kredyt konsumenckiubezpieczenie kredytuRRSOobowiązek informacyjnysankcja kredytu darmowegonieuczciwe warunki umowypostępowanie uproszczoneapelacja

Sąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając apelację pozwanego banku od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o zapłatę, oddalił środek odwoławczy. Sprawa dotyczyła kredytu konsumenckiego, a bank kwestionował m.in. ustalenia faktyczne i ocenę dowodów przez sąd pierwszej instancji, zarzucając naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy podkreślił specyfikę postępowania uproszczonego, gdzie apelacja ograniczona jest do kontroli wyroku w zakresie zgłoszonych zarzutów. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do wzruszenia ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego, uznając zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. za niezasadny z uwagi na jego ogólnikowość i brak skonkretyzowania. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było odniesienie się do zarzutów naruszenia prawa materialnego, w szczególności przepisów ustawy o kredycie konsumenckim (u.k.k.). Sąd Okręgowy potwierdził stanowisko Sądu Rejonowego, że koszty ubezpieczenia zostały nieprawidłowo wliczone do całkowitej kwoty kredytu, zamiast do całkowitego kosztu kredytu. Taka kwalifikacja skutkowała zaniżeniem RRSO i naruszeniem obowiązku informacyjnego, co w konsekwencji uzasadniało zastosowanie sankcji kredytu darmowego na podstawie art. 45 ust. 1 u.k.k. Sąd odwołał się również do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które potwierdzało znaczenie prawidłowego informowania konsumenta o całkowitym koszcie kredytu i RRSO. Wobec powyższego, apelacja banku została oddalona, a na rzecz powoda zasądzono koszty postępowania apelacyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów o kredycie konsumenckim, w szczególności dotyczących obowiązku informacyjnego, kwalifikacji kosztów ubezpieczenia i stosowania sankcji kredytu darmowego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowania uproszczonego oraz interpretacji przepisów u.k.k. w kontekście orzecznictwa TSUE.

Zagadnienia prawne (2)

Czy koszty ubezpieczenia kredytu konsumenckiego, wliczone do całkowitej kwoty kredytu, stanowią naruszenie obowiązku informacyjnego i uzasadniają sankcję kredytu darmowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, nieprawidłowe wliczenie kosztów ubezpieczenia do całkowitej kwoty kredytu, zamiast do całkowitego kosztu kredytu, stanowi naruszenie obowiązku informacyjnego i uzasadnia zastosowanie sankcji kredytu darmowego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że bank nieprawidłowo zakwalifikował koszty ubezpieczenia, włączając je do całkowitej kwoty kredytu, co skutkowało zaniżeniem RRSO i naruszeniem obowiązku informacyjnego. Powołano się na definicje ustawowe oraz orzecznictwo TSUE.

Czy zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. dotyczący oceny dowodów jest zasadny, jeśli jest ogólnikowy i niekonkretny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. jest niezasadny, jeśli nie jest skonkretyzowany i nie wykazuje wadliwości oceny dowodów.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podkreślił, że w postępowaniu uproszczonym apelacja ograniczona jest do zarzutów, a zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. musi być precyzyjnie sformułowany, wskazując na konkretne dowody i sposób ich wadliwej oceny.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej

Strony

NazwaTypRola
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowejspółkapowód
(...) Bank S.A.spółkapozwany

Przepisy (18)

Główne

u.k.k. art. 45 § 1

Ustawa o kredycie konsumenckim

Pomocnicze

k.p.c. art. 505^13 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 505^9 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 233 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 368 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

u.k.k. art. 30 § 1

Ustawa o kredycie konsumenckim

u.k.k. art. 5 § 7

Ustawa o kredycie konsumenckim

u.k.k. art. 5 § 6

Ustawa o kredycie konsumenckim

u.k.k. art. 5 § 12

Ustawa o kredycie konsumenckim

k.c. art. 385^1 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 405

Kodeks cywilny

k.c. art. 410 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 410 § 2

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 98 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98 § 1^1

Kodeks postępowania cywilnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 2 § 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 10 § 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 1 § 1

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieprawidłowe wliczenie kosztów ubezpieczenia do całkowitej kwoty kredytu, zamiast do całkowitego kosztu kredytu. • Naruszenie obowiązku informacyjnego poprzez zaniżenie RRSO. • Sankcja kredytu darmowego jako konsekwencja naruszenia obowiązku informacyjnego.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. dotyczący oceny dowodów. • Zarzuty naruszenia prawa materialnego dotyczące kwalifikacji kosztów ubezpieczenia i RRSO.

Godne uwagi sformułowania

funkcją apelacji ograniczonej w postępowaniu uproszczonym (...) nie jest ponowne rozpoznanie sprawy, lecz wyłącznie kontrola wyroku wydanego przez sąd I instancji • zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. (...) nie może ograniczać się do eksponowania tylko ogólnej (...) formuły • pozbawienia konsumenta możliwości określenia zakresu jego zobowiązania • pozowany Bank stworzył jedynie pozory dobrowolnego charakteru umowy ubezpieczenia.

Skład orzekający

Mariusz Broda

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o kredycie konsumenckim, w szczególności dotyczących obowiązku informacyjnego, kwalifikacji kosztów ubezpieczenia i stosowania sankcji kredytu darmowego."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania uproszczonego oraz interpretacji przepisów u.k.k. w kontekście orzecznictwa TSUE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Sprawa dotyczy powszechnego produktu finansowego - kredytu konsumenckiego, a jej rozstrzygnięcie ma istotne implikacje dla ochrony praw konsumentów w kontekście ukrytych kosztów i obowiązków informacyjnych banków.

Czy Twój kredyt jest droższy niż myślisz? Sąd rozstrzyga o ukrytych kosztach ubezpieczenia!

Dane finansowe

koszty postępowania apelacyjnego: 450 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Cytowane w odpowiedziach

Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst