II CA 344/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał sprawę z powództwa K. A. przeciwko (...) S.A. o zapłatę, w której Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zasądził od pozwanego 20.420 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za wypadek przy pracy. Powód doznał obrażeń na nieruchomości ubezpieczonej u pozwanego, gdzie montował bramę. Sąd Rejonowy uznał odpowiedzialność zarządcy nieruchomości na podstawie art. 415 k.c. za brak utrzymania czystości i porządku. Pozwany (...) S.A. wniósł apelację, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i sprzeczność ustaleń faktycznych. Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną w zakresie naruszenia prawa materialnego. Podzielił ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, jednakże uznał, że nie można przypisać odpowiedzialności ubezpieczonemu na podstawie art. 415 k.c., ponieważ zaniechaniu nie można przypisać zawinienia. Sąd wskazał, że powód nie wykazał obowiązku stałego odśnieżania nieruchomości przez ubezpieczonego, ani zawinionego zaniedbania w tym zakresie, zwłaszcza że nie został uprzedzony o terminie montażu, a na nieruchomości trwała budowa. Ponadto, sąd podkreślił, że powód jako profesjonalista powinien ocenić ryzyko wypadku i podjąć odpowiednie kroki. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOkreślenie zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela OC posiadacza nieruchomości za szkody powstałe na jej terenie, zwłaszcza w kontekście obowiązku utrzymania czystości i porządku oraz oceny ryzyka przez poszkodowanego profesjonalistę.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być mniej przydatne w sprawach, gdzie obowiązek utrzymania czystości jest jasno określony umową lub przepisami, lub gdy poszkodowany nie jest profesjonalistą.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarządca nieruchomości ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 415 k.c. za wypadek pracownika wykonującego prace na tej nieruchomości, spowodowany poślizgnięciem na oblodzonej i nieodśnieżonej nawierzchni?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządca nieruchomości nie ponosi odpowiedzialności, jeśli nie można mu przypisać zawinionego zaniedbania w utrzymaniu czystości i porządku.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powód nie wykazał, aby ubezpieczony miał obowiązek stałego odśnieżania nieruchomości, ani że zaniechanie to było zawinione. Podkreślono, że poszkodowany jako profesjonalista powinien ocenić ryzyko i podjąć odpowiednie kroki.
Czy profesjonalny montażysta, wykonując zlecenie w trudnych warunkach pogodowych (śnieg, lód), powinien ocenić ryzyko wypadku i podjąć działania zapobiegawcze lub odmówić wykonania zlecenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, od profesjonalisty można oczekiwać właściwej oceny ryzyka i podjęcia działań zapobiegawczych lub wezwania zamawiającego do uprzątnięcia miejsca pracy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że powód, jako profesjonalista zatrudniony w firmie zajmującej się montażem bram, powinien był ocenić możliwości bezpiecznego wykonania zlecenia i nie podejmować go przy dużym ryzyku wypadku, zwłaszcza przy stwierdzonym oblodzeniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. A. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Konstrukcja odpowiedzialności sprawcy za skutki czynu niedozwolonego wymaga wykazania zdarzenia wyrządzającego szkodę, działania lub zaniechania sprawcy, związku przyczynowego oraz winy.
Pomocnicze
k.c. art. 652
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący obowiązku utrzymania nieruchomości w stanie przydatnym do użytku.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności strony przegrywającej za koszty procesu.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak zawinionego zaniedbania ze strony ubezpieczonego w zakresie utrzymania nieruchomości. • Poszkodowany jako profesjonalista powinien ocenić ryzyko wypadku i podjąć odpowiednie kroki. • Nieudowodnienie obowiązku stałego odśnieżania nieruchomości przez ubezpieczonego.
Odrzucone argumenty
Odpowiedzialność ubezpieczonego na podstawie art. 415 k.c. za wypadek spowodowany poślizgnięciem na nieodśnieżonej i oblodzonej nawierzchni.
Godne uwagi sformułowania
Upatrywanie we wnioskach w zakresie przeprowadzonej przez Sąd Rejonowy subsumpcji ustalonego stanu faktycznego do wskazanej normy prawna materialnego, nie może dotyczyć ich sprzeczności z materiałem dowodowym... • Pozostawiając na boku obszerne w tym zakresie orzecznictwo, jak i stanowisko doktryny, to zważyć trzeba, że w niniejszej sprawie nie zachodzą podstawy do przypisania odpowiedzialności pozwanego za ubezpieczoną firmę (...). • Jest on bowiem profesjonalistą, zatrudnionym w firmie, która zawodowo zajmuje się montażem bram w różnych warunkach pogodowych. Należało zatem oczekiwać, że w sytuacjach takiej jak opisana w pozwie, powód a tym bardziej, firma w której był zatrudniony, właściwie powinna ocenić możliwości bezpiecznego wykonania zlecenia i nie podejmować się jego wykonywania przy bardzo dużym ryzyku wypadku przy złej pogody, a w szczególności gdy stwierdzono oblodzenie podejścia.
Skład orzekający
Janusz Roszewski
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Mokras
sędzia
Paweł Szwedowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Określenie zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela OC posiadacza nieruchomości za szkody powstałe na jej terenie, zwłaszcza w kontekście obowiązku utrzymania czystości i porządku oraz oceny ryzyka przez poszkodowanego profesjonalistę."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być mniej przydatne w sprawach, gdzie obowiązek utrzymania czystości jest jasno określony umową lub przepisami, lub gdy poszkodowany nie jest profesjonalistą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest ocena ryzyka przez profesjonalistę i jak sąd może interpretować brak winy w kontekście odpowiedzialności cywilnej, nawet w przypadku wypadku.
“Czy profesjonalista zawsze wygra odszkodowanie za wypadek w pracy? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 20 420 PLN
odszkodowanie i zadośćuczynienie: 20 420 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.