Orzeczenie · 2025-02-18

II Ca 1757/24

Sąd
Sąd Okręgowy w Kielcach
Miejsce
Kielce
Data
2025-02-18
SAOSCywilneochrona konsumentówWysokaokręgowy
kredyt konsumenckiRRSOkoszty kredytuubezpieczenie kredytuobowiązek informacyjnysankcja kredytu darmowegotryb uproszczonyapelacjaTSUE

Sąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając apelację pozwanego banku od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o zapłatę, oddalił apelację i zasądził od banku na rzecz powoda koszty postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy podkreślił, że sprawa była rozpoznawana w trybie uproszczonym, co ogranicza zakres kontroli apelacyjnej do zarzutów wskazanych w art. 505^9 § 1 k.p.c. Sąd przyjął ustalenia Sądu Rejonowego jako własne, uznając, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. przez pominięcie dowodów nie został skutecznie podniesiony. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że koszt ubezpieczenia kredytu został nieprawidłowo wliczony do całkowitej kwoty kredytu, zamiast do całkowitego kosztu kredytu, co skutkowało błędnym wyliczeniem RRSO. To naruszenie obowiązków informacyjnych, zgodnie z ustawą o kredycie konsumenckim i dyrektywą UE, stanowi podstawę do zastosowania sankcji kredytu darmowego. Sąd odwołał się do orzecznictwa TSUE, potwierdzając, że nieprawidłowe wskazanie RRSO pozbawia konsumenta możliwości oceny zakresu zobowiązania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów o kredycie konsumenckim, obowiązkach informacyjnych banków, prawidłowym wyliczaniu RRSO i stosowaniu sankcji kredytu darmowego, zwłaszcza w kontekście ubezpieczeń powiązanych z kredytem.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy spraw z zakresu kredytu konsumenckiego, w szczególności tych z powiązanymi umowami ubezpieczenia. Interpretacja przepisów o trybie uproszczonym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy nieprawidłowe ujęcie kosztów ubezpieczenia w całkowitej kwocie kredytu, zamiast w całkowitym koszcie kredytu, skutkuje błędnym wyliczeniem RRSO i możliwością zastosowania sankcji kredytu darmowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, nieprawidłowe ujęcie kosztów ubezpieczenia w całkowitej kwocie kredytu, zamiast w całkowitym koszcie kredytu, skutkuje błędnym wyliczeniem RRSO i stanowi podstawę do zastosowania sankcji kredytu darmowego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że koszt ubezpieczenia indywidualnego, który był niezbędny do uzyskania kredytu na oferowanych warunkach, stanowił koszt kredytu w rozumieniu art. 5 pkt 6 lit. b u.k.k. i nie powinien być wliczany do całkowitej kwoty kredytu (art. 5 pkt 7 u.k.k.). Włączenie go do całkowitej kwoty kredytu i nieujęcie w całkowitym koszcie kredytu prowadziło do zaniżenia RRSO, naruszając obowiązki informacyjne banku i dając konsumentowi podstawę do skorzystania z sankcji kredytu darmowego.

Czy zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. przez pominięcie dowodów jest skuteczny w postępowaniu uproszczonym, jeśli nie wskazano konkretnych przejawów naruszenia i wpływu na wynik sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w postępowaniu uproszczonym zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. musi być skonkretyzowany, wskazując przepisy naruszone i sposób naruszenia, a także wpływ na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. w apelacji był nieprecyzyjny, ponieważ nie wykazał, w jaki sposób Sąd Rejonowy ocenił dowody z naruszeniem kryteriów lub dokonał oceny niewszechstronnej. Ponadto, w trybie uproszczonym, apelacja musi być rozpoznana w granicach zarzutów, a ich sformułowanie musi być zgodne z art. 505^9 § 1 k.p.c.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
(...) Sp. z o.o. Sp. k

Strony

NazwaTypRola
(...) Sp. z o.o. Sp. kspółkapowód
(...) Bank S.A.spółkapozwany

Przepisy (10)

Główne

u.k.k. art. 45 § ust. 1

Ustawa o kredycie konsumenckim

Stanowi podstawę do zastosowania sankcji kredytu darmowego w przypadku naruszenia obowiązków informacyjnych.

u.k.k. art. 30 § ust. 1

Ustawa o kredycie konsumenckim

Określa wymogi dotyczące informacji zawartych w umowie o kredyt konsumencki.

u.k.k. art. 5 § pkt 6

Ustawa o kredycie konsumenckim

Definiuje całkowity koszt kredytu, w tym koszty usług dodatkowych, takich jak ubezpieczenie, gdy ich poniesienie jest niezbędne do uzyskania kredytu lub na oferowanych warunkach.

u.k.k. art. 5 § pkt 7

Ustawa o kredycie konsumenckim

Definiuje całkowitą kwotę kredytu jako maksymalną kwotę środków udostępnianych konsumentowi, nieobejmującą kredytowanych kosztów kredytu.

u.k.k. art. 5 § pkt 12

Ustawa o kredycie konsumenckim

Definiuje RRSO jako całkowity koszt kredytu ponoszony przez konsumenta, wyrażony jako wartość procentowa całkowitej kwoty kredytu w stosunku rocznym.

Pomocnicze

k.p.c. art. 505^13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Uzasadnienie wyroku w postępowaniu uproszczonym sporządzane jest w granicach wymogów określonych w tym przepisie.

k.p.c. art. 505^9 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Określa dopuszczalne zarzuty apelacyjne w postępowaniu uproszczonym (pkt 1 i 2).

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy oceny wiarygodności i mocy dowodów przez sąd.

k.p.c. art. 235 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy przeprowadzania dowodów.

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasady zasądzania kosztów postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieprawidłowe ujęcie kosztów ubezpieczenia w całkowitej kwocie kredytu zamiast w całkowitym koszcie kredytu. • Błędne wyliczenie RRSO z powodu nieprawidłowego ujęcia kosztów ubezpieczenia. • Naruszenie obowiązków informacyjnych banku wobec konsumenta. • Konieczność zastosowania sankcji kredytu darmowego.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. przez pominięcie dowodów (uznany za nieskuteczny w trybie uproszczonym).

Godne uwagi sformułowania

funkcją apelacji ograniczonej w postępowaniu uproszczonym (...) nie jest ponowne rozpoznanie sprawy, lecz wyłącznie kontrola wyroku wydanego przez sąd I instancji • pozwany Bank stworzył jedynie „pozory” dobrowolnego charakteru umowy ubezpieczenia • koszt ubezpieczenia indywidualnego stanowił pozaodsetkowy koszt kredytu w rozumieniu art. 5 pkt. 6 lit. b u.k.k. i zgodnie z już przytoczoną definicją całkowitej kwoty kredytu nie powinien był nią być objęty.

Skład orzekający

Mariusz Broda

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o kredycie konsumenckim, obowiązkach informacyjnych banków, prawidłowym wyliczaniu RRSO i stosowaniu sankcji kredytu darmowego, zwłaszcza w kontekście ubezpieczeń powiązanych z kredytem."

Ograniczenia: Dotyczy spraw z zakresu kredytu konsumenckiego, w szczególności tych z powiązanymi umowami ubezpieczenia. Interpretacja przepisów o trybie uproszczonym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu kredytów konsumenckich i ukrytych kosztów, z silnym odwołaniem do prawa unijnego i orzecznictwa TSUE, co czyni ją bardzo istotną dla konsumentów i prawników.

Bank przegrał sprawę o kredyt: ukryte koszty ubezpieczenia i zaniżone RRSO to podstawa do darmowego kredytu!

Dane finansowe

koszty postępowania apelacyjnego: 900 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Cytowane w odpowiedziach

Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst