II CA 17/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o zezwolenie na złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego, złożonego przez (...) Spółkę Akcyjną. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy pierwotnie wydał postanowienie zezwalające na złożenie świadczenia. Następnie wnioskodawca cofnął swój wniosek, informując o zawarciu ugody z jednym z uczestników postępowania, (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która ustaliła, że to właśnie ta spółka jest uprawniona do pobierania czynszu najmu od wnioskodawcy. Apelację od postanowienia Sądu Rejonowego złożył inny uczestnik, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając apelację, powołał się na art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., który stanowi, że sąd drugiej instancji uchyla postanowienie i umarza postępowanie, jeśli zachodzi podstawa do umorzenia. W związku z cofnięciem wniosku przez stronę, Sąd Okręgowy uznał, że postępowanie powinno zostać umorzone, a zaskarżone postanowienie uchylone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty cofnięcia wniosku w postępowaniu nieprocesowym i zastosowanie art. 386 § 3 k.p.c.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku po zawarciu ugody, ale przed uprawomocnieniem się orzeczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy cofnięcie wniosku o zezwolenie na złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego po zawarciu ugody między uczestnikami uzasadnia umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie wniosku uzasadnia umorzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., który nakazuje uchylić postanowienie i umorzyć postępowanie, jeśli zachodzi podstawa do jego umorzenia. Cofnięcie wniosku przez stronę stanowi taką podstawę.
Jakie są skutki prawne cofnięcia wniosku w postępowaniu nieprocesowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Cofnięcie wniosku w postępowaniu nieprocesowym, jeśli nastąpiło przed uprawomocnieniem się orzeczenia i przed jego zaskarżeniem, może prowadzić do uchylenia orzeczenia sądu pierwszej instancji i umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że w sytuacji cofnięcia wniosku, sąd pierwszej instancji mógł zastosować art. 332 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd drugiej instancji, stosując art. 386 § 3 k.p.c., również ma obowiązek umorzyć postępowanie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | wnioskodawca |
| (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością | spółka | uczestnik |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | uczestnik |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 332 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku przez stronę z uwagi na zawarcie ugody.
Godne uwagi sformułowania
jeżeli wniosek ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla postanowienie oraz odrzuca wniosek lub umarza postępowanie.
Skład orzekający
Piotr Starosta
przewodniczący
Wojciech Borodziuk
sędzia
Aurelia Pietrzak
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku w postępowaniu nieprocesowym i zastosowanie art. 386 § 3 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku po zawarciu ugody, ale przed uprawomocnieniem się orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące cofnięcia wniosku i umorzenia postępowania, bez głębszych zagadnień merytorycznych czy nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Ca 17/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Starosta Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. z udziałem (...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w W. , (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o zezwolenie na złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego na skutek apelacji uczestnika (...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 października 2014 roku, sygn. akt II Ns 3840/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w sprawie. II Ca 17/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 16 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zezwolił wnioskodawcy (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. na złożenie świadczenia do depozytu sądowego. Pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 7 listopada 2014 r. wnioskodawca cofnął wniosek wobec zawarcia między uczestnikami ugody, z której wynika, iż uprawnionym do pobierania czynszu najmu od wnioskodawcy jest uczestnik (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (k. 96 akt). Apelację od powyższego postanowienia złożył uczestnik (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , zarzucając między innymi zawarcie ugody z uczestnikiem (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w sprawie pobierania czynszu najmu od wnioskodawcy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. jeżeli wniosek ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla postanowienie oraz odrzuca wniosek lub umarza postępowanie. W niniejszej sprawie wniosek został cofnięty przed uprawomocnieniem się orzeczenia i przed jego zaskarżeniem, więc Sąd Rejonowy mógł zastosować art. 332 § 2 k.p.c. poprzez art. 13 § 2 k.p.c. i uchylić swoje orzeczenie oraz umorzyć postępowanie w sprawie. W związku z cofnięciem wniosku, Sąd Okręgowy uznał, iż na podstawie cytowanych przepisów art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. należało uchylić zaskarżone postanowienie i postępowanie w sprawie umorzyć.