II CA 1656/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Krakowie rozpoznał skargę Województwa (...) na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 24 czerwca 2020 roku. KIO w swoim wyroku oddaliła odwołanie wykonawców (EwentLab M. O., M. A. s.c. i Finanse spółki z o.o.) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ale orzekła o obciążeniu zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Zamawiający zaskarżył wyrok KIO w części dotyczącej kosztów, zarzucając naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) oraz rozporządzenia w sprawie kosztów postępowania odwoławczego. Skarżący argumentował, że skoro odwołanie zostało oddalone, to powinien być uznany za stronę wygrywającą i otrzymać zwrot kosztów. Sąd Okręgowy oddalił skargę, stwierdzając, że zarzuty skarżącego są chybione. Sąd uznał, że KIO prawidłowo oceniła kwestię wadium wniesionego przez konsorcjum, odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego (IV CSK 86/17). Sąd podkreślił, że poręczenie wadialne zabezpieczało prawo zamawiającego do żądania zapłaty wadium niezależnie od tego, który z członków konsorcjum doprowadził do ziszczenia się przesłanek z art. 46 ust. 4a i 5 Pzp, ze względu na solidarną odpowiedzialność wykonawców. Ponadto, Sąd Okręgowy uznał, że KIO prawidłowo rozliczyła koszty postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 10 Pzp i § 5 ust. 4 rozporządzenia, uwzględniając, że mimo uwzględnienia zarzutów odwołania, unieważnienie postępowania przez zamawiającego miało wpływ na wynik sprawy i nie można było orzec o unieważnieniu czynności wykluczenia oferty odwołującego. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 198f ust. 2 Pzp i zasądził od skarżącego na rzecz przeciwników skargi kwotę 2586 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rozliczania kosztów postępowania odwoławczego w przypadku unieważnienia postępowania przez zamawiającego, a także kwestia skuteczności wadium wnoszonego przez konsorcjum.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzuty odwołania były zasadne, ale postępowanie zostało unieważnione.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku oddalenia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający jest zawsze stroną wygrywającą i powinien otrzymać zwrot kosztów postępowania odwoławczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie zawsze. Koszty postępowania odwoławczego rozlicza się stosownie do wyniku postępowania, który nie zawsze odzwierciedla literalne brzmienie sentencji orzeczenia. Jeśli odwołanie zostało oddalone z powodu unieważnienia postępowania przez zamawiającego, mimo że zarzuty odwołującego były słuszne, odwołujący nie musi zwracać kosztów zamawiającemu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 192 ust. 10 Pzp o kosztach postępowania odwoławczego należy interpretować szerzej niż tylko przez pryzmat literalnego brzmienia sentencji. Wynik postępowania decyduje o tym, czyje argumenty okazały się słuszne. W sytuacji, gdy odwołanie zostało oddalone z powodu unieważnienia postępowania przez zamawiającego, a zarzuty odwołującego były zasadne, nie można obciążać odwołującego kosztami postępowania na rzecz zamawiającego, gdyż byłoby to sprzeczne z zasadą ponoszenia kosztów przez stronę, której stanowisko okazało się błędne.
Czy poręczenie wadialne udzielone przez jednego członka konsorcjum, które nie wskazuje drugiego członka, jest skuteczne i zabezpiecza interesy zamawiającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli treść gwarancji stwarza dla zamawiającego podstawę do żądania zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej od gwaranta niezależnie od tego, który z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia doprowadził do ziszczenia się przesłanek z art. 46 ust. 4a i 5 Pzp.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego (IV CSK 86/17), wskazując, że kluczowe jest, czy gwarancja zabezpiecza zamawiającego przed ryzykiem niezależnie od tego, który z członków konsorcjum zawinił. Solidarna odpowiedzialność wykonawców w konsorcjum rozciąga się na zobowiązania wadium, nawet jeśli dokument wadialny wymienia tylko jednego z nich.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Województwo (...) | organ_państwowy | skarżący |
| EwentLab M. O. , M. A. s.c, (...) i Finanse spółce z o.o. | spółka | przeciwnik skargi |
Przepisy (15)
Główne
Pzp art. 192 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym art. 5 § ust. 4
Pzp art. 198 f § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198 f § ust. 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 89 § 1 pkt 7b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 45 § ust. 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 46 § ust. 4 a i ust.5 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 93 § ust. 1 pkt 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 3
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § par. 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 198 a § pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 10 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena przez KIO zgodności złożenia wadium w formie poręczenia przez jednego z członków konsorcjum. • Prawidłowe rozliczenie kosztów postępowania odwoławczego przez KIO, uwzględniające unieważnienie postępowania przez zamawiającego mimo zasadności zarzutów odwołania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia art. 192 ust. 10 Pzp i § 5 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kosztów postępowania odwoławczego, wskazujące na obowiązek zasądzenia kosztów na rzecz zamawiającego jako strony wygrywającej.
Godne uwagi sformułowania
wynik postepowania rozstrzyga o tym, komu można przypisać cechę wygrywającego postępowanie odwoławcze • nie można jednak abstrahować na gruncie okoliczności niniejszej sprawy od tego, że treść sentencji wyroku KIO nie jest skutkiem krytycznej oceny odwołania • wynik sprawy w rozumieniu art. 192 ust. 10 pzp , nie zawsze będzie odzwierciedlony literalnym brzmieniem sentencji orzeczenia
Skład orzekający
Anna Koźlińska
przewodniczący
Liliana Kaltenbek
sędzia
Lucyna Rajchel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozliczania kosztów postępowania odwoławczego w przypadku unieważnienia postępowania przez zamawiającego, a także kwestia skuteczności wadium wnoszonego przez konsorcjum."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzuty odwołania były zasadne, ale postępowanie zostało unieważnione.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, w szczególności rozliczania kosztów i skuteczności wadium, co jest istotne dla praktyków tego prawa.
“Kto płaci za błędy w zamówieniach publicznych? Sąd rozstrzyga o kosztach mimo unieważnienia postępowania.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 2586 PLN
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.