II CA 1317/13

Sygn. akt II Ca 1317/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Bajor-Nadolska Sędziowie: SO Beata Piwko (spr.) SO Cezary Klepacz Protokolant: protokolant sadowy Iwona Cierpikowska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. w Kielcach na rozprawie sprawy z powództwa P. G. przeciwko D. G. o podwyższenie alimentów na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. III RC 566/13 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że alimenty określone wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 9 grudnia 2011 roku w sprawie III RC 1103/11 podwyższa z dniem 1 września 2013 roku z kwoty 600 zł do kwoty 700 (siedemset) złotych miesięcznie, płatne do 10. dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat; nakazuje pobrać od D. G. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kielcach kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów sądowych; oddala apelację w pozostałej części. Sygn. akt II Ca 1317/13 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 3 lipca 2013r. w sprawie III RC 566/13 Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił powództwo P. G. przeciwko D. G. o podwyższenie alimentów. Sąd Rejonowy ustalił stan faktyczny, z którego wynika, że alimenty należne powódce od pozwanego ustalone zostały wyrokiem tego Sądu z dnia 9 grudnia 2011r. w sprawie III RC 1103/11 na kwotę 600 zł. P. G. miała wówczas 16 lat i była uczennicą I klasy liceum. Mieszkała razem z matką, która była osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. D. G. pracował za wynagrodzeniem 2364,16 zł miesięcznie i poza powódką nie miał innych dzieci na utrzymaniu. Aktualnie P. G. ma 17 lat i nadal uczy się w liceum. W drugiej klasie zakupiła podręczniki za sumę 280 zł, koszt dojazdów do szkoły wynosi 50 zł miesięcznie. Raz w miesiącu doładowuje kartę telefoniczną kwotą 25 zł. Powódka utrzymuje dietę z powodu nieżytu jelit. Nosi okulary korekcyjne. Pobiera korepetycje z przedmiotów ścisłych (4-5 godzin miesięcznie z matematyki i doraźnie z fizyki i chemii), za co płaci 35 zł za godzinę. Mieszka razem z matką w mieszkaniu babki macierzystej. Matka powódki M. G. uiszcza połowę opłat za media (około 100 zł miesięcznie). Podejmuje prace dorywcze, uzyskując dochód w wysokości od 300 do 800 zł miesięcznie. D. G. pracuje w tym samym zakładzie pracy, za wynagrodzeniem 2260,26 zł. Pobiera dodatek – tzw. barbórkę – w wysokości połowy pensji oraz zasilenie konta telefonicznego kwotą 300 zł (w okresie świąt). Mieszka wraz z żoną i córką (1,5 l.), ponosi miesięczne opłaty w wysokości 550 zł. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy nie uznał zasadności powództwa. Podkreślił, że od momentu rozstrzygnięcia w przedmiocie alimentów minęło 1,5 roku i w tym czasie nie nastąpiły żadne istotne zmiany zwiększające koszty utrzymania powódki i uzasadniające podwyższenie alimentów. P. G. uczy się w tym samym liceum i wciąż korzysta z płatnych lekcji dodatkowych, nie uległ zmianie stan jej zdrowia i nadal mieszka z matką w tym samym miejscu zamieszkania. Sytuacja finansowa M. G. pozostaje niezmienna, dalej podejmuje ona prace dorywcze, uzyskując tożsamy dochód. Matka powódki twierdziła, że koszt utrzymania córki wzrósł o około 400 zł, jednakże okoliczności tej nie zdołała wykazać. Sąd I instancji ustalił miesięczny koszt utrzymania na kwotę 1000 zł – tak samo jak w sprawie III RC 1103/11. Zaznaczył, że możliwości zarobkowe D. G. nie zwiększyły się, a wręcz jego dochód jest aktualnie nieznacznie niższy. Ponadto teraz – poza powódką – ma na utrzymaniu również córkę z obecnego związku małżeńskiego. Sąd Rejonowy podsumował, że wobec niespełnienia przesłanki z art. 138 k.r. i o., uzasadniającej zmianę wysokości alimentów, powództwo podlega oddaleniu. Powyższy wyrok zaskarżyła apelacją P. G. . Zarzuciła błędne dokonanie ustaleń faktycznych poprzez przyjęcie, że jej koszt utrzymania wynosi 1000 zł miesięcznie oraz nieuwzględnienie faktu, że koszt ten wzrósł o około 400 zł od daty poprzedniego rozstrzygnięcia w przedmiocie alimentów. Skarżąca wniosła o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. W uzasadnieniu wskazała, że ma obecnie 18 lat, zainteresowanie ojca jej osobą spadło, a koszt jej utrzymania to kwota 1500 zł, przy czym suma ta nie uwzględnia opłat za korepetycje, Internet, kosztów leczenia stomatologicznego, wycieczek, wyjazdów, rozrywek i imprez okolicznościowych. Dodała, że od dwóch lat nie korzysta z kolonii z zakładu pracy pozwanego, co uzasadnia przyjęcie wzrostu jego dochodów o kwotę 257 zł miesięcznie. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 16 grudnia 2013r. powódka poparła apelację, pozwany zaś wniósł o jej oddalenie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja prowadzi do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie należnych P. G. alimentów do kwoty po 700 zł miesięcznie. Zasadniczo Sąd Rejonowy poczynił w sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, jednakże Sąd Okręgowy odmiennie ocenia zakres usprawiedliwionych potrzeb powódki i przyjmuje, że obecnie miesięczny koszt jej utrzymania oscyluje w kwocie 1100-1200 zł. P. G. jest obecnie w maturalnej klasie i uzasadnionymi uznać należy jej wydatki związane z lekcjami dodatkowymi czy tez udziałem w „studniówce”. Koszty ponoszone przez nią z tego tytułu to kwota co najmniej 140 zł miesięcznie (za korepetycje z matematyki) oraz zbliżona suma za dodatkowe lekcje z języka angielskiego, z którego powódka zamierza zdawać maturę. Okazjonalnie pobiera lekcje także z fizyki i chemii. Koszt studniówki to kwota 500zł, jak wskazała matka powódki na rozprawie apelacyjnej. P. G. pokrywa także koszt zakupu okularów korekcyjnych oraz diety związanej z nieżytem jelit. Jest w wieku, w jakim uzasadnionymi wydatkami są także te związane z zakupem środków higienicznych, kosmetyków (choćby jedynie pielęgnacyjnych). Logicznym jest, że ponosi również wydatki w zakresie zakupu odzieży i obuwia, czy też te związane z realizacją zainteresowań czy podstawowych rozrywek. Uzasadnionym jest zatem uznanie, że koszt jej utrzymania przekracza ustaloną przez Sąd I instancji kwotę 1000 zł i nie jest to jedynie wynikiem ogólnego wzrostu cen. Jednocześnie P. G. nie zdołała wykazać, aby koszt jej miesięcznego utrzymania wynosił kwotę co najmniej 1500 zł. Zgodnie z art. 138 k.r. i o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie w usprawiedliwionym jest uznanie, że taka zmiana stosunków – choć w nieznacznym zakresie – nastąpiła. Co prawda ustalenie to jest aktualne również po stronie pozwanego, który obecnie ma również na utrzymaniu drugie dziecko, jednakże zdaniem Sądu odwoławczego możliwości finansowe D. G. , sięgające kwoty około 3300 zł, pozwalają mu na zaspokajanie potrzeb powódki do kwoty 700 zł miesięcznie, nawet pomimo urodzenia się jego kolejnej córki. Alimenty w tak orzeczonej wysokości, przy wkładzie finansowym ze strony matki powódki, również zobowiązanej do ponoszenia kosztów utrzymania córki, pozwolą na zaspokojenie jej niezbędnych usprawiedliwionych potrzeb, a jednocześnie nie obciążą nadmiernie pozwanego. Reasumując, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. , orzekając jak w sentencji. Zmiana rozstrzygnięcia co do meritum pociągała za sobą konieczność nakazania pobrania od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego – opłaty w wysokości 120 zł tytułem kosztów sądowych (art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). W pozostałej części apelacja została oddalona na zasadzie art. 385 k.p.c. SSO B.Piwko SSO M.Bajor - Nadolska SSO C.Klepacz