II AKA 421/19

Sygn. akt II AKa 421/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Piotr Kaczmarek /spr./ Sędziowie: SA Andrzej Kot SA Bogusław Tocicki Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Dariusza Szyperskiego prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2020 r. sprawy: 1. W. M. oskarżonej z art. 258 § 3 kk , art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 274 kk i art. 275 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 274 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 275 § 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 2. A. M. oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk , art. 274 kk i art. 275 § 1 i 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk 3. P. O. oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk , art. 258 §3 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , art. 264§ 3 kk i art. 275§ 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 64§1 kk , art. 275§ 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 64§1 kk , art. 275 § 1 k.k. i art. 276 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt III K 16/18 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec W. M. w ten sposób, że: a) uniewinnia oskarżoną od czynu przypisanego w pkt I; b) - w czynie przypisanym w pkt II pomija zwrot „ uprzednio przywłaszczone” i „ w ramach zorganizowanej grupie przestępczej” ; - czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 264 § 3 k.k. i art. 274 k.k. w wz. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ; - orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy; c) - w czynie przypisanym w pkt III pomija ustalenie o przywłaszczeniu polskich dowodów osobistych; - czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 274 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 274 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; d) – w czynie przypisanym w pkt IV pomija ustalenie o przywłaszczeniu polskich dowodów osobistych oraz polskich paszportów, - czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 274 k.k. w zw. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 274 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. zmienia zaskarżony wyrok wobec A. M. w ten sposób, że: a) uniewinnia oskarżonego od czynu przypisanego w pkt VI; b) - w czynie przypisanym w pkt VII pomija zwrot „ uprzednio przywłaszczone” i „ w ramach zorganizowanej grupie przestępczej”; - czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 264 § 3 k.k. i art. 274 k.k. w wz. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ; - orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy; c) - w czynie przypisanym w pkt VIII pomija ustalenie o przywłaszczeniu polskich dowodów osobistych; - czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 274 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 274 k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności; III. zmienia zaskarżony wyrok wobec P. O. w ten sposób, że: - w czynie przypisanym w pkt XI pomija zwrot „ przywłaszczonych”, - czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 264 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ; - w podstawie wymiaru kary pomija art. 11 § 3 k.k. i art. 12 k.k. - orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 6 (sześciu) miesięcy, karę grzywny do 100 (stu) stawek dziennych; - wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku, zobowiązując na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby IV. w pozostałym zakresie utrzymuje wobec oskarżonych W. M. , A. M. i P. O. zaskarżony wyrok w mocy; V. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonych W. M. i A. M. i wymierza im kary łączne pozbawienia wolności: - W. M. 1 roku i 6 miesięcy, - A. M. 1 roku i 4 miesięcy; VI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej oskarżonej W. M. kary pozbawienia wolności zalicza okres jej rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 6 grudnia 2016r. godz. 11:50 do 7 grudnia 2016r. godz. 14:45; VII. zasądza od oskarżonych W. M. , A. M. i P. O. wydatki postępowania odwoławczego w częściach od nich przypadających i wymierza im opłaty za obie instancje: - W. M. 1800 zł.; - A. M. 2700 zł.; - P. O. 920 zł. Andrzej Kot Piotr Kaczmarek Bogusław Tocicki