I ZSK 8/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał sprawę dyscyplinarną prokurator M. S., obwinionej o uchybienie godności urzędu w związku z przewlekłym prowadzeniem śledztwa dotyczącego wypadku drogowego. Prokurator M. S. miała nie dopełnić obowiązków służbowych, w tym nie przekazać do wykonania postanowienia o powołaniu biegłego, co skutkowało brakiem opinii i przedłużaniem postępowania. Wprowadzała również uczestników w błąd co do postępów sprawy, a następnie zawiesiła śledztwo, podając nieprawdziwe przyczyny. Sąd Najwyższy ustalił, że działania te miały pozorny charakter i służyły jedynie usprawiedliwieniu przewlekłości postępowania. Mimo że prokurator M. S. nie przyznała się do winy, wskazując na trudną sytuację kadrową i nadmierne obciążenie pracą, sąd uznał ją za winną popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 137 § 1 pkt 5 Prawa o prokuraturze. Wymierzono jej karę nagany, uznając ją za adekwatną do popełnionego czynu, społecznej szkodliwości, ale także biorąc pod uwagę okoliczności łagodzące, takie jak nienaganny przebieg dotychczasowej służby, trudną sytuację osobistą związaną z chorobą syna oraz obciążenie obowiązkami. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów za przewlekłość postępowania i naruszenie obowiązków służbowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prokuratora i procedury dyscyplinarnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zaniedbanie obowiązków przez prokuratora w prowadzeniu śledztwa, skutkujące jego przewlekłością i naruszeniem praw uczestników, stanowi przewinienie dyscyplinarne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią przewinienie dyscyplinarne z art. 137 § 1 pkt 5 Prawa o prokuraturze.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania prokurator M. S., polegające na pozorowaniu czynności procesowych, nieprzekazywaniu postanowień i wprowadzaniu w błąd uczestników, godziły w autorytet prokuratury i naruszały prawo do rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym terminie.
Jaka kara dyscyplinarna jest adekwatna dla prokuratora za przewinienie dyscyplinarne polegające na zaniedbaniu obowiązków, uwzględniając okoliczności obciążające i łagodzące?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara nagany jest adekwatna, biorąc pod uwagę społeczną szkodliwość czynu, ale także nienaganny przebieg służby, trudną sytuację osobistą i nadmierne obciążenie pracą.
Uzasadnienie
Sąd uzasadnił wybór kary nagany potrzebą ukarania, ale jednocześnie uwzględnił trudną sytuację osobistą obwinionej (choroba syna) oraz warunki pracy, które mogły wpłynąć na jej działanie. Kara nagany jest wystarczająca do zapobieżenia podobnym przewinieniom w przyszłości.
Czy umorzenie postępowania karnego przeciwko prokuratorowi z przyczyn procesowych (brak zezwolenia na ściganie) wyłącza możliwość rozpoznania sprawy dyscyplinarnej dotyczącej tych samych czynów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie postępowania karnego z przyczyn procesowych nie stoi na przeszkodzie rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że umorzenie postępowania karnego na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. (brak wymaganego zezwolenia na ściganie) nie jest przesłanką materialną wyłączającą odpowiedzialność, co uzasadnia właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego M. Z. | organ_państwowy | oskarżyciel |
| M. S. | osoba_fizyczna | obrońca |
| J. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (zmarły) |
| H. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J1. G1. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. A. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonego |
Przepisy (10)
Główne
p.o.p. art. 137 § § 1 pkt 5
Ustawa Prawo o prokuraturze
Uchybienie godności urzędu przez prokuratora.
p.o.p. art. 142 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o prokuraturze
Wymierzenie kary dyscyplinarnej nagany.
Pomocnicze
k.k. art. 177 § § 2
Kodeks karny
Ciężki uszczerbek na zdrowiu w wyniku wypadku.
k.k. art. 177 § § 1
Kodeks karny
Wypadek drogowy.
k.p.k. art. 405 § § 2 i 3
Kodeks postępowania karnego
Ujawnienie dowodów na rozprawie.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 10
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie postępowania z powodu braku wymaganego zezwolenia na ściganie.
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
Nadużycie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego.
k.k. art. 271 § § 1
Kodeks karny
Poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego.
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zbieg przepisów ustawy.
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
Czyn ciągły.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działania prokurator M. S. nosiły znamiona przewinienia dyscyplinarnego z art. 137 § 1 pkt 5 Prawa o prokuraturze. • Pozorne czynności procesowe i wprowadzanie w błąd uczestników naruszyły autorytet prokuratury i prawo do rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym terminie. • Umorzenie postępowania karnego z przyczyn procesowych nie wyłącza odpowiedzialności dyscyplinarnej.
Odrzucone argumenty
Obwiniona twierdziła, że nie ponosi odpowiedzialności za brak przesłania postanowień i opinii, obarczając winą pracowników sekretariatu. • Obwiniona powoływała się na trudną sytuację kadrową i nadmierne obciążenie pracą jako okoliczności usprawiedliwiające jej działania. • Obwiniona powoływała się na trudną sytuację osobistą (choroba syna) jako okoliczność łagodzącą.
Godne uwagi sformułowania
uchybiła godności urzędu • nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych i zaniechała prowadzenia w jego toku czynności procesowych • utrzymywała uczestników postępowania w błędnym przekonaniu • działania godziły w autorytet prokuratury, podważając zaufanie do organu • pozorny charakter i czynność ta zmierzała jedynie do usprawiedliwienia przed przełożonymi i stronami występującej w sprawie przewlekłości postępowania • nie stoi temu na przeszkodzie fakt umorzenia postępowania karnego przeciwko M. S., albowiem nastąpiło ono z powodu zaistnienia przesłanki o charakterze procesowym
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący-sprawozdawca
Paweł Wojciechowski
członek
Radosław Jeż
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów za przewlekłość postępowania i naruszenie obowiązków służbowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prokuratora i procedury dyscyplinarnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje mechanizmy odpowiedzialności dyscyplinarnej w prokuraturze i ilustruje, jak zaniedbania proceduralne mogą prowadzić do poważnych konsekwencji, nawet jeśli nie dotyczą meritum sprawy.
“Prokurator ukarana naganą za przewlekłe śledztwo – czy to wystarczy, by chronić zaufanie do wymiaru sprawiedliwości?”
Sektor
prawo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.