Orzeczenie · 2024-02-27

I ZSK 6/22

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2024-02-27
SNinneodpowiedzialność zawodowa sędziówNiskanajwyższy
Sąd NajwyższyIzba Odpowiedzialności Zawodowejsprostowanie omyłkiwynagrodzenie adwokatapomoc prawna z urzędukoszty postępowania

Postanowieniem z dnia 27 lutego 2024 r., Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, w składzie sędziego Marka Motuka, rozpoznał z urzędu kwestię sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej. Omyłka ta znajdowała się w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2024 r., sygn. akt I ZSK 6/22. Dotyczyła ona błędnego wskazania kwoty wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. W pierwotnym postanowieniu zasądzono kwotę "2 952 zł (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote), w tym 23 % VAT". Sąd Najwyższy, powołując się na art. 105 § 1 k.p.k., który zezwala na sprostowanie oczywistych omyłek rachunkowych w każdym czasie, stwierdził, że właściwa kwota wynagrodzenia, nie zawierająca 23% VAT, wynosi "2 400 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych)". Sprostowanie nastąpiło w oparciu o rachunek nr [...] z dnia 13 lutego 2024 r., wystawiony przez adwokata J. K., który był obrońcą z urzędu sędziego A. C.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Proceduralne aspekty sprostowania omyłek rachunkowych w orzeczeniach sądowych, zwłaszcza w kontekście kosztów zastępstwa procesowego z urzędu.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek rachunkowych i nie stanowi wytycznych dla merytorycznego rozstrzygania spraw.

Zagadnienia prawne (2)

Czy oczywista omyłka rachunkowa w orzeczeniu Sądu Najwyższego może być sprostowana w każdym czasie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oczywiste omyłki rachunkowe w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na przepis art. 105 § 1 k.p.k., który jednoznacznie stanowi, że oczywiste omyłki rachunkowe podlegają sprostowaniu w każdym czasie.

Jaka jest prawidłowa kwota wynagrodzenia dla adwokata z urzędu za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, uwzględniając VAT?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Prawidłowa kwota wynagrodzenia wynosi 2 400 zł netto (bez VAT), a nie 2 952 zł brutto (z VAT).

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że w pierwotnym postanowieniu błędnie wskazano kwotę wynagrodzenia zawierającą 23% VAT, podczas gdy właściwa kwota, zgodna z rachunkiem adwokata, wynosi 2 400 zł.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Sprostowanie omyłki rachunkowej

Strony

NazwaTypRola
A. C.osoba_fizycznasędzia w stanie spoczynku (strona postępowania, której dotyczyło pierwotne orzeczenie)
J. K.osoba_fizycznaadwokat z urzędu (beneficjent wynagrodzenia)
Skarb Państwaorgan_państwowypodmiot zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia

Przepisy (2)

Główne

k.p.k. art. 105 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Przepis ten stanowi podstawę do sprostowania oczywistych omyłek rachunkowych w orzeczeniu w każdym czasie.

Pomocnicze

k.p.k. art. 105 § § 3

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego. • Możliwość sprostowania omyłki w każdym czasie na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. • Zgodność kwoty 2 400 zł z rachunkiem wystawionym przez adwokata J. K.

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywistą omyłkę rachunkową • w każdym czasie • błędnie wskazano kwotę wynagrodzenia • właściwą "2 400 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych)"

Skład orzekający

Marek Motuk

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek rachunkowych w orzeczeniach sądowych, zwłaszcza w kontekście kosztów zastępstwa procesowego z urzędu."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek rachunkowych i nie stanowi wytycznych dla merytorycznego rozstrzygania spraw.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.

Dane finansowe

WPS: 2400 PLN

wynagrodzenie adwokata z urzędu: 2400 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst