I ZO 134/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSędzia Marek Motuk złożył wniosek o wyłączenie sędziów Jolanty Frańczak i Michała Laskowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 34/22, która dotyczyła oceny spełnienia przez niego wymogów niezawisłości i bezstronności. Jako podstawę wniosku wskazał fakt, że wyłączeni sędziowie podpisali się pod oświadczeniem z października 2022 r., w którym wyrazili pogląd, że sędziowie Sądu Najwyższego powołani na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w nowym składzie i trybie, pozbawieni są przymiotu niezależności i niezawisłości. Zdaniem wnioskodawcy, takie stanowisko świadczy o braku bezstronności tych sędziów w jego sprawie. Sąd Najwyższy, analizując wniosek, uznał go za zasadny. Powołując się na art. 41 § 1 k.p.k. oraz art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, Sąd Najwyższy stwierdził, że istniały okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów Jolanty Frańczak i Michała Laskowskiego. Podkreślono, że nie można być obiektywnie bezstronnym, podpisując apele o niewyznaczanie składów z udziałem innych sędziów z uwagi na podstawę prawną ich wyboru. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć wskazanych sędziów od udziału w rozpoznaniu sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnianie wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym, zwłaszcza w sprawach dotyczących oceny niezawisłości i bezstronności sędziów.
Dotyczy specyficznej procedury wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym w kontekście spraw dotyczących sędziów powołanych w określony sposób.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego od udziału w sprawie z powodu jego wcześniejszych publicznych oświadczeń dotyczących niezawisłości i bezstronności innych sędziów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wyłączenia sędziego, jeśli jego wcześniejsze oświadczenia mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w danej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że podpisanie się przez sędziów pod oświadczeniem kwestionującym niezawisłość i bezstronność innych sędziów z uwagi na sposób ich powołania, może prowadzić do uzasadnionych wątpliwości co do ich własnej bezstronności w sprawach dotyczących tych sędziów. Wymóg bezstronności musi być rozumiany zarówno subiektywnie, jak i obiektywnie, dając gwarancje wykluczenia wszelkich uprawnionych wątpliwości.
Czy sędzia, który publicznie wyraził pogląd o wadliwości procedury powołania innych sędziów, może orzekać w sprawie dotyczącej tych sędziów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki sędzia powinien zostać wyłączony, jeśli jego wcześniejsze stanowisko może sugerować brak obiektywizmu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że nie można pozostawać obiektywnie bezstronnym, jeśli podpisuje się apele o niewyznaczanie składów z udziałem innych sędziów z uwagi na podstawę prawną ich wyboru. Taka postawa może podważać zaufanie do bezstronności sądu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SSN Marek Motuk | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| SSN Jolanta Frańczak | osoba_fizyczna | sędzia (wyłączony) |
| SSN Michał Laskowski | osoba_fizyczna | sędzia (wyłączony) |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepis k.p.k. o wyłączeniu sędziego stosuje się w sprawach dotyczących sędziów Sądu Najwyższego.
Pomocnicze
u.SN art. 10 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.SN art. 29 § § 24
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.SN art. 29 § § 4
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.SN art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Tryb złożenia wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędziowie Jolanta Frańczak i Michał Laskowski podpisali się pod oświadczeniem kwestionującym niezawisłość i bezstronność sędziów powołanych w nowej procedurze. • Wcześniejsze stanowisko sędziów może budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie dotyczącej oceny niezawisłości i bezstronności innego sędziego powołanego w tej samej procedurze. • Wymóg bezstronności obejmuje zarówno aspekty subiektywne, jak i obiektywne, wymagając gwarancji wykluczających wszelkie uprawnione wątpliwości.
Godne uwagi sformułowania
wszyscy sędziowie Sądu Najwyższego powołani na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. [...] pozbawieni są przymiotu niezależności i niezawisłości • nie będą orzekać w składach z udziałem sędziów Sądu Najwyższego powołanych w wadliwej procedurze • nie posiadają przymiotu bezstronności niezbędnego do obiektywnego rozpoznania sprawy • istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie • Nie może pozostawać bowiem obiektywnie bezstronna osoba, która podpisuje apele o niewyznaczanie składów z udziałem innych sędziów z uwagi na podstawę prawną ich wyboru jako kandydatów do pełnienia urzędu sędziego.
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Jolanta Frańczak
członek
Michał Laskowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnianie wniosków o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym, zwłaszcza w sprawach dotyczących oceny niezawisłości i bezstronności sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym w kontekście spraw dotyczących sędziów powołanych w określony sposób.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kwestii wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w środowisku prawniczym i szerszej opinii publicznej ze względu na kontekst ustrojowy.
“Sędziowie SN wyłączeni od orzekania. Czy wcześniejsze poglądy dyskwalifikują?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.