I ZB 18/22

I ZB 18/22 
 
 
  
POSTANOWIENIE 
 
  
Dnia 7 października 2026 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
  
SSN Aleksander Stępkowski 
  
na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej  
w dniu 7 października 2026 r.  
w przedmiocie wniosku obrońcy obwinionej o zbadanie spełnienia wymogów 
niezawisłości i bezstronności w sprawie I ZZ 11/22 
przez SSN Tomasza Demendeckiego 
  
pozostawia wniosek bez rozpoznania 
  
  
  
UZASADNIENIE 
Do Sądu Najwyższego 18 października 2022 r. (data prezentaty) wpłynął 
wniosek obrońcy obwinionej, sędziego Sądu Okręgowego w […] X. Y. – adw. M.G., 
o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości 
i bezstronności (art. 29 § 5 u.SN) wraz z wnioskiem o wyłączenie sędziego od 
rozpoznania sprawy I ZZ 11/22. 
W uzasadnieniu wniosku obrońca obwinionej wniósł o stwierdzenie 
występowania przesłanek, o których mowa w art. 29 § 5 u.SN, co prowadzić musiało 
do wyłączenia Tomasza Demendeckiego od rozpoznawania sprawy dyscyplinarnej 
obwinionej. 
Wyrokiem z 22 września 2026 r., K 21/26, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że: 
1) art. 42a § 3-14 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów 
powszechnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 334 ze zm.), 

I ZB 18/22 
2 
 
2) art. 23a § 4-15 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o ustroju sądów 
wojskowych (Dz.U. z 2025 r. poz. 1614), 
3) art. 29 § 5-25 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 
(Dz.U. z 2024 r. poz. 622) 
– są niezgodne z art. 60 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 2 oraz 
w związku z art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej 
Polskiej. 
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 22 września 2026 r., K 21/26, 
przepisy art. 29 § 5-25 u.SN, stanowiące podstawę wniosku obrońcy, utraciły 
domniemanie konstytucyjności i jako takie nie mogą stanowić podstawy 
podejmowania czynności orzeczniczych. Okoliczność ta kreuje bezwzględną, 
ujemną przesłankę procesową, uniemożliwiającą merytoryczne zbadanie wniosku. 
Ze względu na powyższe, Sąd Najwyższy musiał umorzyć postępowanie 
w przedmiocie wniosku obrońcy obwinionej o zbadanie spełnienia przez sędziego 
Sądu 
Najwyższego 
Tomasza 
Demendeckiego 
wymogów 
niezawisłości 
i bezstronności z uwagi na niedopuszczalność dalszego prowadzenia tej procedury. 
W związku z niemożliwością ukształtowania składu w oparciu o przepisy ustawy 
o Sądzie Najwyższym, których niezgodność z Konstytucją RP stwierdził Trybunał 
Konstytucyjny, zastosowanie w sprawie niniejszej mają regulacje Kodeksu 
postępowania karnego, który w art. 30 § 1 in principio k.p.k. przesądza, że jeśli 
ustawa nie stanowi inaczej, na posiedzeniu sąd orzeka jednoosobowo. 
Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.  
  
[J.J.] 
[r.g.]