I USK 325/26

I USK 325/26 
 
 
  
POSTANOWIENIE 
 
  
Dnia 21 lipca 2026 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
  
SSN Ewa Stryczyńska 
 
  
w sprawie z odwołania J.B. 
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w Warszawie 
o wypłatę emerytury, 
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych  
w dniu 21 lipca 2026 r., 
na skutek skargi kasacyjnej odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego  
w Warszawie z dnia 29 listopada 2024 r., sygn. akt III AUa 2974/22, 
  
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. 
  
  
  
UZASADNIENIE 
 
Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrokiem z 8 lipca 2022 r. zmienił zaskarżoną 
decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddziału w Warszawie z 5 sierpnia 
2020 r., w której organ rentowy przyznał J.B. od 1 czerwca 2020 r. emeryturę i 
zawiesił ją z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia, w ten sposób, 
że nakazał organowi rentowemu podjęcie wypłaty świadczenia (pkt I) oraz zasądził 
od organu rentowego na rzecz odwołującego się zwrot kosztów zastępstwa 
prawnego (pkt II). 
Sąd Okręgowy ustalił, że J.B. (ur. […]1953 r.) w okresie od 1972 r. do 2001 r. 
pełnił służbę wojskową. W związku z zakończeniem pełnienia służby wojskowej 
odwołującemu się przyznano od 1 października 2021 r. prawo do emerytury 

I USK 325/26 
2 
 
wojskowej na podstawie ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu 
emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin, z uwzględnieniem okresów służby 
wojskowej od 15 września 1975 r. do 30 września 2001 r. 
Odwołujący się po zakończeniu służby wojskowej pozostawał w zatrudnieniu 
i podlegał ubezpieczeniu z powszechnego systemu ubezpieczeń. 25 czerwca 2020 r. 
złożył do organu rentowego wniosek o emeryturę z powszechnego systemu 
ubezpieczeń. 
Sąd Okręgowy wskazał, że ubezpieczony domagał się przyznania prawa do 
wypłaty dwóch emerytur jednocześnie - emerytury wojskowej jak i emerytury z 
powszechnego systemu ubezpieczeń. 
Przechodząc do rozważań prawnych Sąd Okręgowy podniósł, że zgodnie 
art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu 
Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. 2020. poz. 53), w razie zbiegu u jednej osoby 
prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych 
świadczeń - wyższe lub wybrane przez zainteresowanego, zaś w myśl art. 95 ust. 2, 
przepis ust. 1 tej  ustawy stosuje się również, z uwzględnieniem art. 96, w razie 
zbiegu prawa do emerytury lub renty określonych w ustawie z prawem do świadczeń 
przewidzianych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym osób, o których mowa w 
art. 2 ust. 2, z wyjątkiem przypadku, gdy emerytura wojskowa lub policyjna została 
obliczona według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 
10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich 
rodzin lub w art. 15a lub art. 18e ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu 
emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, 
Agencji 
Wywiadu, 
Służby 
Kontrwywiadu 
Wojskowego, 
Służby 
Wywiadu 
Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży 
Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby 
Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. 
Sąd Okręgowy podkreślił, że art. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu 
Ubezpieczeń Społecznych umożliwia emerytowanym żołnierzom zawodowym i 
funkcjonariuszom służb mundurowych nabycie prawa do emerytury z powszechnego 
systemu emerytalnego, po spełnieniu ustawowych przesłanek. Sąd powołał się na 
wyrok Sądu Najwyższego z 24 stycznia 2019 r. (I UK 426/17), w którym uznano za 
właściwy taki kierunek wykładni art. 95 ust. 1 i 2 ustawy emerytalnej, z którego 
wynika, że użyte w ust. 2 tego artykułu sformułowanie „emerytura (...) obliczona 

I USK 325/26 
3 
 
według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. 
o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych” oznacza odwołanie się do 
zasad obliczenia emerytury wojskowej określonych w tych przepisach, a więc z 
uwzględnieniem wyłącznie służby wojskowej, co z kolei uzasadnia prawo do 
pobierania dwóch emerytur „wypracowanych” niezależnie od siebie. O wyjątku od 
zasady pobierania jednego świadczenia nie decyduje zatem data przyjęcia do służby, 
ale brak możliwości obliczenia emerytury wojskowej przy uwzględnieniu „cywilnego” 
stażu emerytalnego, przy czym ten „brak możliwości” nie zachodzi wtedy, gdy emeryt 
wojskowy nie decyduje się na złożenie wniosku o doliczenie po zwolnieniu ze służby 
wojskowej okresów składkowych i nieskładkowych, choć mogą one zwiększyć 
podstawę wymiaru emerytury do 75%, lecz wówczas, gdy wynikające z przepisów 
prawa uwarunkowania nie pozwalają na wykorzystanie stażu „cywilnego” w 
emeryturze wojskowej. Wspólnym mianownikiem uzasadniającym prawo do dwóch 
świadczeń są uwarunkowania wynikające z przepisów prawa niepozwalające na 
wykorzystanie stażu „cywilnego” w emeryturze wojskowej, a nie wybór emeryta 
wojskowego. 
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko zaprezentowane w powyższym wyroku 
Sądu Najwyższego, w świetle, którego w sytuacji, kiedy występuje brak możliwości 
obliczenia emerytury wojskowej przy uwzględnieniu „cywilnego” stażu emerytalnego, 
ubezpieczony ma możliwość pobierania dwóch świadczeń emerytalnych z 
odrębnych systemów ubezpieczeniowego i zaopatrzeniowego. 
Sąd Okręgowy wskazał, że odwołujący się nie ma możliwości włączenia 
okresów „cywilnego” stażu emerytalnego do algorytmu obliczenia wysokości 
emerytury policyjnej, która został obliczona na podstawie art. 15a ustawy z dnia 18 
lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy. Zmiana wysługi emerytalnej w 
konsekwencji doliczenia okresów cywilnego zatrudnienia po zwolnieniu ze służby 
wojskowej do posiadanej dotychczas przez ubezpieczonego wysługi emerytalnej w 
wojsku, pozostawałaby bez wpływu na wysokość świadczenia wojskowego, 
ponieważ maksymalna wysokość emerytury nie może przekraczać 75% podstawy 
wymiaru. 
W związku z powyższym, zdaniem Sądu Okręgowego, odwołujący się ma 
prawo do pobierania dwóch emerytur „wypracowanych” niezależnie od siebie 
(wojskowej oraz cywilnej). Odpowiednio długa służba przy spłaszczeniu podstawy 

I USK 325/26 
4 
 
wymiaru emerytury wojskowej do maksymalnie 75%, sprawiają, że „cywilne” okresy 
ubezpieczenia w żaden sposób nie zwiększałyby świadczenia wojskowego. 
Na skutek apelacji organu rentowego Sąd Apelacyjny w Warszawie, wyrokiem 
z 29 listopada 2024 r., zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że oddalił 
odwołanie (pkt I) oraz zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że nie 
obciążył J.B. kosztami procesu (pkt II) oraz nie obciążył J.B. kosztami procesu w 
postępowaniu apelacyjnym (pkt III). 
Sąd Apelacyjny przytoczył treść art. 95 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. 
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r. 
poz. 504, zwanej „ustawą emerytalną”) i podniósł, że jego wykładnia nie była w 
orzecznictwie jednolita. Przedstawił przy tym linię orzeczniczą dotyczącą interpretacji 
art. 95 ww. ustawy i wskazał, że istniejące rozbieżności usunęła uchwała składu 
siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2021 r. (III UZP 7/21), w której Sąd 
Najwyższy zajął stanowisko, zgodnie z którym ubezpieczonemu, który pozostawał w 
zawodowej służbie wojskowej przed 2 stycznia 1999 r. i pobiera emeryturę wojskową 
wynoszącą 75% podstawy jej wymiaru, obliczoną bez uwzględnienia okresów 
składkowych i nieskładkowych, z tytułu których jest uprawniony również do emerytury 
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się jedno z tych świadczeń - wyższe 
lub wybrane przez uprawnionego (art. 95 ust. 1 i 2 ww. ustawy w związku z art. 7 
ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych 
oraz ich rodzin; Dz. U. z 2020 r. poz. 586 ze zm.). 
Sąd Apelacyjny podniósł, że w pełni aprobuje prezentowane wyżej stanowisko 
i argumentację, mając na względzie zarówno powagę autorytetu Sądu Najwyższego 
rozpoznającego zagadnienie prawne w składzie siedmiu sędziów, jak i z racji 
kompleksowej wykładni art. 95 ust. 1 i 2 ustawy emerytalnej. Zaznaczył przy tym, że 
omówiona 
wyżej 
uchwała 
potwierdza 
przeważające 
w 
dotychczasowym 
orzecznictwie stanowisko judykatury co do braku możliwości jednoczesnej wypłaty 
dwóch świadczeń w przypadku ich zbiegu. Powyższe stanowisko jest akceptowane 
w aktualnym orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych. 
Na tym tle Sąd Apelacyjny nie podzielił oceny prawnej ustalonego stanu 
faktycznego, dokonanej przez Sąd Okręgowy. Z okoliczności sprawy wynika 
jednoznacznie, że decyzją Wojskowego Biura Emerytalnego przyznano J.B. prawo 
do emerytury wojskowej z uwzględnieniem wysługi lat - okresu służby wojskowej w 
łącznym wymiarze 29 lat, co prowadziło do uzyskania procentowego wymiaru 

I USK 325/26 
5 
 
świadczenia wynoszącego 75 %. Wypracowany przez odwołującego się staż 
„cywilny” nie mógł zostać uwzględniony do wzrostu pobieranej przez niego emerytury 
wojskowej, która już w dacie jej przyznania osiągnęła maksymalną wartość podstawy 
wymiaru, lecz mógł jedynie zostać wykorzystany do obliczenia dodatkowego, 
niezwiązanego z nią, powszechnego świadczenia emerytalnego. 
Zdaniem Sądu Apelacyjnego w realiach rozpatrywanego przypadku nie 
znajduje też zastosowania przepis art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej z racji tego, że 
J.B. pozostawał w służbie wojskowej przed 2 stycznia 1999 r. i przyznane mu przez 
Wojskowe Biuro Emerytalne świadczenie nie zostało obliczone wedle zasad 
określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu 
emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin. Okoliczność ta, w świetle 
stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu cytowanej wyżej uchwały siedmiu sędziów 
Sądu Najwyższego, nie stanowi wyjątku od ogólnej zasady wypłacania jednego 
świadczenia. Tym samym Sąd ten przyjął, że chociaż J.B. nabył prawo do emerytury 
wojskowej, jak również emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu 
ukończenia powszechnego wieku emerytalnego, to jest uprawniony do pobierania 
tylko jednego z tych świadczeń - korzystniejszego bądź wybranego przez siebie. 
Sąd Apelacyjny podkreślił przy tym, że emerytura wojskowa odwołującego się 
jest znacznie wyższa od przyznanej mu emerytury powszechnej. W tym zaś 
kontekście skarżona przez niego decyzja ZUS w zakresie, w jakim organ rentowy 
zawiesił wypłatę emerytury powszechnej jako świadczenia mniej korzystnego niż 
pobierana przez niego emerytura wojskowa - była zgodna z art. 95 ust. 1 i 2 oraz art. 
103a ustawy emerytalnej. 
Mając na względzie powyższe Sąd Apelacyjny uznał apelację organu 
rentowego za zasadną, co skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku. 
Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wniósł J.B. Zaskarżając 
wyrok w zakresie punktu I wyroku wniósł o jego uchylenie w zaskarżonej części i 
przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania i 
rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego, 
z uwzględnieniem kosztów dotychczasowego postępowania, wraz z odsetkami. 
We wniosku ewentualnym skarżący wniósł o uchylenie, na podstawie 
art. 39816 k.p.c., zaskarżonego wyroku Sądu drugiej instancji w skarżonej części i 
orzeczenie co do istoty sprawy przez uwzględnienie odwołania oraz zasądzenie od 
organu na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów 

I USK 325/26 
6 
 
zastępstwa procesowego, według norm przepisanych wraz z odsetkami, w 
wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia 
pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono 
do dnia zapłaty. 
W podstawach skargi kasacyjnej skarżący zarzucił naruszenie przepisów 
prawa materialnego tj. art. 95 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach 
i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 53, ze zm.) w 
związku z art. 15a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym 
żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. z 1994 r., Nr 10, poz. 36 ze zm.) oraz 
naruszenie art. 32 i art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 
We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący podniósł, 
że w sprawie występują istotne zagadnienia prawne, które ujął w formie 
następujących pytań: 
1. 
czy użyte w art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej pojęcie „została obliczona na 
zasadach określonych w art. 15a lub 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o 
zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin” oznacza 
emeryturę, która została przyznana na podstawie wyżej wymienionych 
przepisów, tzn. niewystarczające jest obliczenie emerytury na zasadach 
określonych w tych przepisach, a konieczne jest spełnienie także kryteriów 
podmiotowych w nich określonych (moment powołania do służby wojskowej), 
2. 
czy możliwa jest taka wykładnia przepisów art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej w 
związku z art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych, 
która powodowałaby różnicowanie analogicznej sytuacji emerytów w jednej 
grupie zawodowej bez istotnej przyczyny. 
W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania skarżący podniósł, 
że wykładnia art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej, a w szczególności użytego w tym 
przepisie zwrotu: „z wyjątkiem przypadku, gdy emerytura wojskowa lub policyjna 
została obliczona według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 
10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin 
lub w art. 15a lub art. 15d lub art. 18e ustawy... (zaopatrzeniowej)”, jest w 
dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego przedmiotem rozbieżności, 
czego przykładem jest pogląd wyrażony w wyroku z 24 stycznia 2019 r., (I UK 426/17) 
w którym wyjaśniono, że użyte wart. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej sformułowanie 
"emerytura (...) obliczona według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy 

I USK 325/26 
7 
 
z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych" 
oznacza odwołanie się do zasad obliczenia emerytury wojskowej określonych w tych 
przepisach, a więc z uwzględnieniem wyłącznie służby wojskowej, co z kolei 
uzasadnia prawo do pobierania dwóch emerytur „wypracowanych” niezależnie od 
siebie. Zatem o wyjątku od zasady pobierania jednego świadczenia nie decyduje data 
przyjęcia do służby, ale brak możliwości obliczenia emerytury wojskowej przy 
uwzględnieniu „cywilnego” stażu emerytalnego. 
Z kolei w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 
17 lutego 2010 r. (II UZP 10/09) oraz w wyrokach: z 8 maja 2012 r. (II UK 237/11) i z 
4 grudnia 2013 r. (II UK 223/13) stwierdzono, że zasada pobierania jednego 
świadczenia (wyższego lub wybranego przez uprawnionego) w razie zbiegu u jednej 
osoby prawa do kilku świadczeń (art. 95 ust. 1 ustawy emerytalnej) dotyczy również 
zbiegu prawa do emerytury lub renty określonych w tej ustawie z prawem do 
świadczeń przewidzianych w ustawie zaopatrzeniowej. Świadczeniobiorca, który 
pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed 2 stycznia 1999 r., uprawniony do 
renty wojskowej i pobierający to świadczenie, nie może więc jednocześnie pobierać 
świadczenia powszechnego, mimo że spełnił warunki do jego nabycia i prawo to 
zostało mu przyznane. Podobna rozbieżność na tle wykładni art. 95 ust. 2 ustawy 
emerytalnej ujawniła się także w orzeczeniach sądów powszechnych. 
Organ rentowy nie ustosunkował się do zarzutów i wniosków skargi 
kasacyjnej. 
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
 
Skarga kasacyjna nie kwalifikowała się do przyjęcia jej do rozpoznania. 
Stosownie do art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę 
kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne 
(pkt 1), istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne 
wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (pkt 2), zachodzi 
nieważność postępowania (pkt 3) lub skarga jest oczywiście uzasadniona (pkt 4). 
Zgodnie natomiast z art. 3984 § 2 k.p.c., określającym wymagania formalne skargi 
kasacyjnej, powinna ona zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania i jego 
uzasadnienie. Należy zatem stwierdzić, że wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do 
rozpoznania powinien wskazywać, że zachodzi przynajmniej jedna z okoliczności 

I USK 325/26 
8 
 
wymienionych w powołanym art. 3989 § 1 k.p.c., a jego uzasadnienie winno zawierać 
argumenty świadczące o tym, że rzeczywiście, biorąc pod uwagę sformułowane w 
ustawie kryteria, istnieje potrzeba merytorycznego rozpoznania skargi przez Sąd 
Najwyższy. Skarga kasacyjna nie jest bowiem (kolejnym) środkiem zaskarżenia 
przysługującym od każdego rozstrzygnięcia sądu drugiej instancji kończącego 
postępowanie w sprawie, z uwagi na przeważający w jej charakterze element 
interesu publicznego. Służy ona kontroli prawidłowości stosowania prawa, nie będąc 
instrumentem weryfikacji trafności ustaleń faktycznych stanowiących podstawę 
zaskarżonego orzeczenia. 
Jeśli chodzi o zagadnienie prawne w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., jest 
to zagadnienie nowe, nierozwiązane dotychczas w orzecznictwie, którego 
wyjaśnienie może przyczynić się do rozwoju prawa. W świetle utrwalonego 
orzecznictwa Sądu Najwyższego dotyczącego przyczyny (przesłanki) przyjęcia 
skargi kasacyjnej do rozpoznania, określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., 
przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie skargi kasacyjnej ze 
względu na występujące w sprawie istotne zagadnienie prawne polega na 
sformułowaniu samego zagadnienia wraz ze wskazaniem konkretnego przepisu 
prawa, na tle którego to zagadnienie powstało, oraz przedstawieniu argumentów 
prawnych, które prowadzą do rozbieżnych ocen prawnych, w tym także na 
sformułowaniu własnego stanowiska przez skarżącego (por. m.in. postanowienia 
Sądu Najwyższego: z 23 maja 2018 r., I CSK 33/18, LEX nr 2508114; z 16 maja 
2018 r., II CSK 15/18, LEX nr 2499790). 
Wywód skarżącego powinien być zbliżony do tego, jaki jest przyjęty przy 
przedstawianiu przez sąd odwoławczy, na podstawie art. 390 § 1 k.p.c., zagadnienia 
prawnego budzącego poważne wątpliwości (por. postanowienie Sądu Najwyższego 
z 9 maja 2006 r., V CSK 75/06, LEX nr 1102817). Analogicznie należy traktować 
wymagania konstrukcyjne samego zagadnienia prawnego, formułowanego w ramach 
przesłanki z art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. oraz jego związek ze sprawą i skargą kasacyjną, 
która miałaby zostać rozpoznana przez Sąd Najwyższy. Zagadnienie prawne 
powinno być, przede wszystkim, sformułowane w oparciu o okoliczności mieszczące 
się w stanie faktycznym sprawy wynikającym z dokonanych przez sąd ustaleń (por. 
postanowienie Sądu Najwyższego z 7 czerwca 2001 r., III CZP 33/01, LEX nr 52571), 
a jednocześnie być przedstawione w sposób ogólny i abstrakcyjny tak, aby umożliwić 
Sądowi Najwyższemu udzielenie uniwersalnej odpowiedzi, niesprowadzającej się do 

I USK 325/26 
9 
 
samej subsumcji i rozstrzygnięcia konkretnego sporu (por. postanowienia Sądu 
Najwyższego: z 15 października 2002 r., III CZP 66/02, LEX nr 57240; 
z 22 października 2002 r., III CZP 64/02, LEX nr 77033 i z 5 grudnia 2008 r., III CZP 
119/08, LEX nr 478179). Jednocześnie powinno pozostawać w związku z 
rozpoznawaną sprawą, co oznacza, że sformułowane zagadnienie prawne musi mieć 
wpływ na rozstrzygnięcie danej sprawy i dotyczyć zagadnienia budzącego 
rzeczywiście istotne (poważne) wątpliwości (por. postanowienia Sądu Najwyższego: 
z 13 lipca 2007 r., III CSK 180/07, LEX nr 864002; z 22 listopada 2007 r., I CSK 
326/07, LEX nr 560504). 
Podniesione w niniejszej sprawie zagadnienia prawne i wątpliwości 
interpretacyjne, czy też rozbieżności orzecznicze zostały już jednoznacznie 
rozstrzygnięte w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Nie istnieje zatem potrzeba 
wykładni przepisów prawnych, jeżeli Sąd Najwyższy zajął już stanowisko w kwestii 
tego zagadnienia prawnego lub wykładni przepisów i wyraził swój pogląd we 
wcześniejszych orzeczeniach, a nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające 
potrzebę zmiany tego poglądu (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 3 marca 
2020 r., II PK 36/19, LEX nr 3034647 i z  12 maja 2020 r., I UK 128/19, LEX nr 
3026475). 
Przechodząc do meritum wskazać należy, że niezależnie od tego, że we 
wcześniejszym orzecznictwie sądowym art. 95 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. 
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2025 r. poz. 
1749, zwanej „ustawą emerytalną”) nie był wykładany w sposób jednolity, co 
doprowadziło do rozbieżności w orzecznictwie, to jednak rozbieżność ta została 
usunięta w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2021 r. 
(III UZP 7/21, LEX nr 3274620), której skarżący zdaje się nie dostrzegać i nie 
uwzględniać w przedstawionej argumentacji. W uzasadnieniu tej uchwały wyrażono 
pogląd prawny, który Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, zgodnie 
z którym ubezpieczonemu, który pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed 
2 stycznia 1999 r. i pobiera emeryturę wojskową wynoszącą 75% podstawy jej 
wymiaru obliczoną bez uwzględnienia okresów składkowych i nieskładkowych, z 
tytułu których jest uprawniony również do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń 
Społecznych, wypłaca się jedno z tych świadczeń - wyższe lub wybrane przez 
ubezpieczonego {art. 95 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i 
rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w związku z art. 7 ustawy z dnia 

I USK 325/26 
10 
 
10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich 
rodzin (Dz.U. z 2020 r., poz. 586 ze zm.)}. 
Sąd Najwyższy w motywach powołanej uchwały zgodził się ze stanowiskiem 
wyrażanym w niektórych wcześniejszych orzeczeniach, że przyjęcie założenia, 
zgodnie z którym dyferencjacja uprawnień żołnierzy w zakresie prawa do wypłaty 
świadczeń emerytalnych w zbiegu jest związana wyłącznie z datą powołania ich do 
służby wojskowej (przed i po 1 stycznia 1999 r.) i stanowi jej konsekwencję, 
oznaczałoby ich nierówne traktowanie. Inaczej jednak ten problem musi być 
postrzegany, gdyby założyć, a założenie takie jest w pełni uprawnione, że nie chodzi 
w nim o samą datę powołania do służby jako determinantę różnych uprawnień w 
przypadku zbiegu prawa do świadczeń emerytalnych, lecz o to, że te dwie grupy 
żołnierzy były objęte w okresie odbywania służby różnymi systemami emerytalnymi, 
co data powołania ich do służby jedynie ilustruje. Okoliczność ta, polegająca na 
wprowadzeniu od 1 stycznia 1999 r., w ramach generalnej reformy emerytalnej, 
systemu „zdefiniowanej składki” w miejsce systemu „zdefiniowanego świadczenia” i 
związane z tym istotne różnice w zakresie unormowania sposobu opłacania składek 
na powszechne ubezpieczenie społeczne przez żołnierzy powołanych do służby do 
1 stycznia 1999 r., jak i po tym dniu, nie może pozostać bez znaczenia dla ustalania 
zakresu podmiotów, którym przysługuje równe traktowanie. Może ona bowiem zostać 
uznana za istotną cechę różniącą te podmioty. Taką cechą może być też 
zróżnicowanie ze względu na zachowaną w stosunku do jednej tylko grupy żołnierzy 
możliwość zwiększenia emerytury wojskowej przez doliczenie do wysługi emerytalnej 
„stażu cywilnego”. Wówczas sytuacja prawna tych żołnierzy mogłaby być oceniana 
jako podobna do żołnierzy powołanych do służby po 1 stycznia 1999 r. Podobieństwo 
obu tych grup polegałoby natomiast wyłącznie na tym, że jedni i drudzy są 
żołnierzami zawodowymi, ale posiadającymi różne uprawnienia w zakresie sposobu 
obliczania ich emerytur. Niezależnie jednak od tego, które z tych założeń zostałoby 
przyjęte, da się je z całą pewnością obronić jako dozwolone naruszenie zasady 
równości przy uwzględnieniu „testu” wynikającego z orzecznictwa Trybunału 
Konstytucyjnego. 
Po pierwsze, celem oraz treścią wprowadzonego przez ustawodawcę 
zróżnicowania jest „wpasowanie” żołnierzy pozbawionych prawa do wzrostu 
emerytury wojskowej z tytułu doliczenia „stażu cywilnego” w nowy system 
ubezpieczeń społecznych bazujący na zdefiniowanej składce, który w dużym stopniu 

I USK 325/26 
11 
 
oznacza realizację zasady wzajemności składki i prawa do świadczenia oraz 
abstrahuje od solidarnościowego charakteru świadczeń z zabezpieczenia 
społecznego. 
Po drugie, moment wprowadzenia omawianej dyferencjacji wskazuje na 
związanie jej z przyjętym w ustawie emerytalnej procesem stopniowego wygaszania 
dotychczasowych uprawnień emerytalnych na rzecz jednolitego, powszechnego 
systemu. Proces ten jest zaś w pełni akceptowany zarówno w orzecznictwie, jak i w 
doktrynie 
prawa 
ubezpieczeń 
społecznych 
(por. 
m.in. 
wyroki 
Trybunału 
Konstytucyjnego: z 22 czerwca 1999 r., K. 5/99, OTK ZU 1999 Nr 5, poz. 100, z 4 
stycznia 2000 r., K. 18/99, OTK ZU 2000 Nr 1, poz. 1 oraz K. 1/00, OTK 2000 Nr 6, 
poz. 185 oraz wyroki Sądu Najwyższego: z 16 czerwca 2011 r., III UK 217/10, LEX 
nr 950438 i z 26 kwietnia 2016 r., I UK 151/15, LEX nr 2050671). 
Wprawdzie ów proces stopniowego wygaszania „starych” uprawnień 
emerytalnych w ustawie emerytalnej został oparty przede wszystkim na wieku 
świadczeniobiorców, jednakże łatwo założyć jego adekwatność także w odniesieniu 
do daty powołania do służby decydującej o zakresie regulacji zaopatrzeniowych, 
zwłaszcza że drugim z czynników powodujących eliminację dotychczasowego 
(„starego”) sytemu emerytalnego jest określona w ustawie data graniczna 
przypadająca na 31 grudnia 2008 r. (por. art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy emerytalnej). 
Po trzecie, wspomniana dyferencjacja ma charakter proporcjonalny, gdyż 
bilansuje ją regulacja zawarta w art. 18i ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy 
zawodowych. 
Po czwarte, trudne do pogodzenia z zasadami sprawiedliwości społecznej 
byłoby postawienie jednych żołnierzy powołanych do służby przed 2 stycznia 1999 r. 
w sytuacji lepszej (a przez to nierównej) od takich samych żołnierzy, którym wzrost 
emerytury wojskowej z tytułu uwzględnienia samych okresów służby pozwalałby na 
uzyskanie tego świadczenia w wysokości tylko nieznacznie niższej niż 75% podstawy 
wymiaru. 
Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni aprobuje 
ten kierunek wykładni art. 95 ust. 2 ustawy emerytalnej przyjęty w omówionej uchwale 
powiększonego składu Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2021 r. Nie dostrzega też we 
wniosku skarżącego argumentów, które uzasadniałyby podjęcie kroków w kierunku 
jego zmiany. Sąd Najwyższy zauważa równocześnie, że Sąd drugiej instancji 
dokonał wykładni w pełni zgodnej z powołaną uchwałą i w konsekwencji zasadnie 

I USK 325/26 
12 
 
zmienił wyrok Sądu Okręgowego. 
Co istotne, również w kolejnych orzeczeniach Sąd Najwyższy podtrzymał 
zaprezentowaną w motywach ww. uchwały wykładnię (zob. postanowienia Sądu 
Najwyższego: z 19 lipca 2022 r., III USK 502/21, LEX nr 3482066 i 21 czerwca 2023 r., 
III USK 235/22, LEX nr 3571903 oraz wyroki Sądu Najwyższego: z 13 kwietnia 
2023 r., II USKP 214/21, LEX nr 3578807 oraz z 12 lipca 2023 r., II USKP 18/22, LEX 
nr 3580375). 
Kierując 
się 
przedstawionymi 
motywami, 
Sąd 
Najwyższy 
doszedł 
do przekonania, że skarżący nie wykazał potrzeby przyjęcia jego skargi kasacyjnej 
do merytorycznego rozpoznania, dlatego też, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., orzekł 
o odmowie przyjęcia jej do rozpoznania. 
[SOP]