I SAB/Wa 91/23

I SAB/Wa 91/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-08-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-04-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Milicka-Stojek
Marta Kołtun-Kulik
Przemysław Żmich /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 149 par. 1 pkt 1 i 3, art. 149 par. 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik asesor WSA Anna Milicka-Stojek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi I. D. i J. S. na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku o wypłatę odsetek z tytułu zwłoki w wypłacie odszkodowania 1. zobowiązuje Prezydenta m.st. Warszawy do rozpoznania wniosku z dnia 4 listopada 2019 r. o ustalenie na rzecz I. D. i J. S. odsetek ustawowych z tytułu zwłoki w wydaniu decyzji z dnia 3 kwietnia 2017 r. nr 38/SD/2017 oraz decyzji z dnia 27 lutego 2019 r. nr 51/SD/2019 – w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta m.st. Warszawy na rzecz I. D. i J. S. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
I. D. i J. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie wydania decyzji o wypłaceniu dla I. D. i J. S. odsetek za utracone korzyści w związku z rażącym naruszeniem prawa przez Prezydenta [...] potwierdzonym prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 czerwca 2015 r. wydanym w sprawie na bezczynność w przedmiocie wydania decyzji o wysokości odszkodowania za przejęcie na mocy dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. Nr 50, poz. 279) – dalej zwanego "dekretem" nieruchomości o pow. [...] m2 - działki nr [...] oraz nieruchomości o pow. [...] m3 – działka nr [...], położonej w [...] przy ul. [...], ozn. hip. [...], pochodzących z dawnej nieruchomości pn. "[...]". Skarżący wskazali, że podstawą naliczenia są odsetki ustawowe za opóźnienie tytułem zwłoki w wypłacie odszkodowania uregulowanego w art. 481 § 1 Kodeksu cywilnego potwierdzonej wyrokiem WSA w Warszawie z 25 czerwca 2016 r. sygn. akt I SAB/Wa 436/15. Odsetki są należne za okres od 28 października 1992 r. do 7 maja 2017 r. za działkę nr [...] i za okres od 28 października 1992 r. do 27 lutego 2019 r. za działkę nr [...].
Skarżący wnieśli o: 1) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym; 2) rozpoznanie sprawy pod nieobecność organu w przypadku rozpoznania sprawy na rozprawie; 3) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych; 4) przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do pozwu – wyroku WSA w Warszawie z 25 czerwca 2016 r. sygn. akt I SAB/Wa 436/15, -postanowienia Wojewody Mazowieckiego z [...] czerwca 2021 r. nr [...], - odpowiedzi Prezydenta [...] z [...] listopada 2019 r., - wezwania do wydania decyzji z [...] stycznia 2022 r.
W uzasadnieniu skarżący podali, że 4 listopada 2019 r. zwrócili się do [...] o odsetki z tytułu zwłoki w wypłacie odszkodowania uregulowanego w art. 481 § 1 kc. Otrzymali od Prezydenta [...] pismo z [...] listopada 2019 r., że właściwym organem do rozpoznania podania są sądy powszechne. W związku z odpowiedzią Prezydenta [...] skarżący zwrócili się o wydanie decyzji w ich sprawie do Wojewody [...] w kwestii zasadności ich roszczeń o odsetki za opóźnienie w wypłacie odszkodowania. Wojewoda [...] nakazał rozpoznać sprawę zgodnie z przepisami w terminie 4 miesięcy. Termin ten już minął.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że Prezydent [...] decyzją z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] ustalił odszkodowanie za przejętą dekretem część nieruchomości o pow. [...] m2, położonej w [...] przy ul. [...], ozn. hip. jako "[...]" - dz. [...], rej.- [...], która obecnie wchodzi w skład działek nr: [...] z obrębu [...] stanowiących własność [...].
Prezydent [...] decyzją z [...] lutego 2019 r. nr [...] ustalił odszkodowanie za przejętą dekretem nieruchomość o pow. [...] m2, położoną w [...] przy ul. [...], ozn. hip. jako "[...]" - dz. [...], rej. hip. [...], która obecnie wchodzi w skład działek nr [...] i [...] z obrębu [...] stanowiących własność [...].
Jednocześnie organ wskazał, że wnioskodawca zwraca się o rozpoznanie sprawy w świetle 481 § 1 kc, a Biuro Spraw Dekretowych Urzędu [...] prowadzi sprawy w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Ponadto organ podał, że została wszczęta sprawa cywilna pod sygn. akt [...] przed Sądem Okręgowym w [...] odnośnie wypłacenia odszkodowania za utracone korzyści w związku z rażącym naruszeniem prawa przez Prezydenta [...] potwierdzonym prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z 26 czerwca 2015 r., polegającym na bezczynności w sprawie wydania decyzji o wysokości odszkodowania za przejęcie dekretem nieruchomości o pow. [...] - działka nr [...] oraz nieruchomości o pow. [...] m2 - działka nr [...], położona w [...] przy ul. [...] ozn. hip. [...], która obecnie wchodzi w skład działek nr [...] i [...] z obrębu [...].
Jednocześnie organ zaznaczył, że decyzją z [...] kwietnia 2023 r. nr [...] odmówił I. D., J. S., R. S., K. M. przyznania odszkodowania za część nieruchomości, położonej w [...] przy dawnej ul. [...], ozn. hip. jako "[...]" - dz. [...], która obecnie wchodzi w skład części działek nr: [...] z obrębu [...] o pow. [...] m2.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest uzasadniona.
Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie o ustalenie na rzecz I. D. i J. S. odsetek ustawowych za zwłokę w wydaniu decyzji z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] oraz decyzji z [...] lutego 2019 r. nr [...] Prezydent [...] pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634) – zwanej dalej "ppsa".
Trzeba bowiem mieć na uwadze, że wniosek I. D. złożony również w imieniu J. S. z 4 listopada 2019 r. o ustalenie na rzecz I. D. i J. S. odsetek ustawowych za zwłokę w wydaniu decyzji z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] oraz decyzji z [...] lutego 2019 r. nr [...] wpłynął do Prezydenta [...] w tym samym dniu, co dzień jego sporządzenia.
Prezydent [...] w piśmie z 19 listopada 2019 r. poinformował I. D., że nie posiada kompetencji w sprawie ustalenia i wypłaty odsetek ustawowych tytułem zwłoki w wypłacie odszkodowania uregulowanego w art. 481 § 1 kc. Organ wskazał, że właściwym do rozpatrzenia podania są sądy powszechne.
I. D. i J. S. wnieśli w piśmie z 11 kwietnia 2021 r. ponaglenie do Wojewody [...] w sprawie o ustalenie odsetek żądanych we wniosku z 4 listopada 2019 r. W piśmie wskazali, że Naczelny Sąd Administracyjny wyraził stanowisko o dopuszczalności dochodzenia odsetek w drodze decyzji administracyjnej i powołali się na wyrok NSA z 25 marca 2006 r. sygn. akt I OSK 525/06.
Kolejne ponaglenie zostało wniesione w piśmie z 16 kwietnia 2021 r.
Wojewoda [...] postanowieniem z [...] czerwca 2021 r. nr [...] uznał ponaglenie za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy do 4 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia wraz z aktami sprawy.
Postanowienie organu wyższego stopnia i akta sprawy Prezydent [...] otrzymał 30 sierpnia 2021 r.
I. D. w piśmie z 20 stycznia 2023 r. wezwała Prezydenta [...] do wydania decyzji w związku z wnioskiem o wypłatę odsetek za opóźnienie w związku z decyzjami z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] i z [...] lutego 2019 r. nr [...] podając, że minął już termin dodatkowy na załatwienie tej sprawy, określony w postanowieniu Wojewody [...] z [...] czerwca 2021 r.
Skargę I. D. i J. S. z 15 marca 2023 r. na bezczynność organu Prezydent [...] otrzymał 22 marca 2023 r.
Sąd stwierdził, że do chwili obecnej Prezydent [...] nie wydał w sprawie żadnego indywidualnego aktu administracyjnego kończącego postępowanie o ustalenie odsetek, zainicjowanego wnioskiem z 4 listopada 2019 r. mimo, że skarżący konsekwentnie domagają się wydania w tej sprawie rozstrzygnięcia w trybie przepisów kpa – decyzji administracyjnej.
Sąd uznał, że istniejąca w sprawie odsetkowej bezczynność organu ma charakter rażącego naruszenia prawa.
Trzeba wskazać, że organ rażąco przekroczył maksymalny termin załatwienia sprawy przewidziany w art. 35 § 3 kpa (termin 2 miesięcy). Organ już ponad 3 i pół roku nie wydaje żadnego przewidzianego, przepisami kpa, rozstrzygnięcia kończącego niniejszą sprawę odsetkową. W okresie toczącego się kilka lat postępowania organ nie wykonał obowiązku z art. 36 kpa.
Mając na uwadze przedmiot i stan niniejszej sprawy Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku odsetkowego z 4 listopada 2019 r. w terminie jednego miesiąca, licząc od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 i § 1a w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ppsa orzekł, jak w sentencji. W przedmiocie zwrotu skarżącym kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 ppsa.