I SAB/Lu 5/13Bezczynność organu nadpłata podatkowa
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka Z. P.S. "E." S.A. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na przewlekłe postępowanie Prezydenta Miasta C. w przedmiocie nadpłaty podatku od nieruchomości. Spółka wskazała, że po umorzeniu postępowania egzekucyjnego, w toku którego wyegzekwowano 98514,85 zł, organ podatkowy nie podjął czynności mających na celu zwrot tych środków lub zaliczenie ich na poczet innych zobowiązań. Pomimo wcześniejszych ponagleń i postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wyznaczającego 14-dniowy termin, Prezydent Miasta pozostawał bezczynny. Sąd, analizując przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz Ordynacji podatkowej, stwierdził, że umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. skutkuje uchyleniem dokonanych czynności egzekucyjnych, a uzyskane środki stają się nienależne. W związku z tym, organ podatkowy miał obowiązek rozstrzygnąć sprawę nadpłaty. Sąd uznał bezczynność organu za rażące naruszenie prawa i zobowiązał Prezydenta Miasta do wydania rozstrzygnięcia w terminie 30 dni, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz Spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja skutków umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. oraz obowiązków organu podatkowego w zakresie rozstrzygania o nadpłacie.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu wadliwości tytułu wykonawczego lub braku doręczenia upomnienia.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ podatkowy pozostaje w bezczynności, jeśli nie rozstrzygnął o zwrocie lub zaliczeniu środków wyegzekwowanych w postępowaniu egzekucyjnym, które zostało następnie umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ podatkowy pozostaje w bezczynności, jeśli nie podejmuje czynności w celu rozstrzygnięcia o nadpłacie powstałej w wyniku umorzonego postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Po umorzeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a., czynności egzekucyjne ulegają uchyleniu z mocy prawa, a uzyskane środki stają się nienależne. Organ podatkowy ma obowiązek rozstrzygnąć o ich zwrocie lub zaliczeniu zgodnie z przepisami prawa podatkowego, w tym poprzez wydanie decyzji o nadpłacie.
Czy bezczynność organu w sprawie rozstrzygnięcia nadpłaty powstałej po umorzeniu postępowania egzekucyjnego stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli organ nie podejmuje działań pomimo braku przeszkód i wiążących postanowień.
Uzasadnienie
Bezczynność organu w sytuacji, gdy konieczność wydania rozstrzygnięcia jest oczywista, nie występują przeszkody, a organ nie zastosował się nawet do postanowienia organu wyższej instancji, stanowi rażące naruszenie prawa.
Jakie są skutki umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w odniesieniu do wyegzekwowanych kwot?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Umorzenie postępowania egzekucyjnego na tej podstawie powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych z mocy prawa, a uzyskane środki stają się nienależne.
Uzasadnienie
Przepis art. 60 § 1 u.p.e.a. stanowi, że umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyn wskazanych w art. 59 § 1 pkt 1-8 i 10 powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. W konsekwencji, środki pieniężne uzyskane w toku egzekucji stają się nienależne i powinny być zwrócone.
Czy zapłata podatku dokonana w wyniku przymusu egzekucyjnego, który następnie został umorzony, może być uznana za nadpłatę w rozumieniu Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, świadczenia pieniężne uiszczone na pokrycie zaległości podatkowej (i odsetek) w toku egzekucji, która została umorzona z powodu niezgodności z prawem, są zapłacone nienależnie i stanowią nadpłatę.
Uzasadnienie
Przepisy Ordynacji podatkowej mają zastosowanie do zapłaty podatku, również tej dokonanej pod przymusem egzekucyjnym. Zapłata dokonana w wyniku egzekucji umorzonej ze skutkiem uchylenia czynności jest nienależna, co kwalifikuje ją jako nadpłatę zgodnie z art. 72 § 1 pkt 1 i § 2 o.p.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie postępowania egzekucyjnego z tej przyczyny powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 60 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
o.p. art. 72 § § 1 pkt 1 i § 2
Ordynacja podatkowa
Nienależnie zapłacony podatek oraz wpłaty zaliczone na poczet odsetek za zwłokę uważa się za nadpłatę.
o.p. art. 76 § § 1
Ordynacja podatkowa
Nadpłaty podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych, odsetek za zwłokę oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi.
p.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ, zobowiązuje organ do wydania aktu lub dokonania czynności.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie kosztów postępowania.
Pomocnicze
o.p. art. 76a § § 1
Ordynacja podatkowa
W sprawach zaliczenia nadpłaty na poczet zaległych oraz bieżących zobowiązań podatkowych wydaje się postanowienie.
o.p. art. 74a
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy wydaje z urzędu decyzję określającą wysokość nadpłaty.
p.p.s.a. art. 54 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ przesyła akta sprawy sądowi.
p.p.s.a. art. 286 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji liczy się od dnia doręczenia akt.
u.p.o.l. art. 6
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Dotyczy okresu, za który obowiązana była płacić podatek Spółka.
o.p. art. 51 § § 2
Ordynacja podatkowa
Określenie egzekwowanego obowiązku w tytule wykonawczym.
o.p. art. 55 § § 2
Ordynacja podatkowa
Zaliczenie wpłat na poczet zaległości podatkowych.
o.p. art. 62 § § 4
Ordynacja podatkowa
Forma aktu w przypadku zaliczenia wpłat.
o.p. art. 70 § § 4
Ordynacja podatkowa
Przedawnienie zobowiązania podatkowego.
o.p. art. 59 § § 1 pkt 9
Ordynacja podatkowa
Zobowiązanie podatkowe wygasłe wskutek przedawnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. skutkuje uchyleniem czynności egzekucyjnych i nienależnością wyegzekwowanych świadczeń. • Organ podatkowy ma obowiązek rozstrzygnąć o nadpłacie powstałej w wyniku umorzonego postępowania egzekucyjnego. • Bezczynność organu w tej sytuacji stanowi rażące naruszenie prawa.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu podatkowego, że uchylenie tytułu wykonawczego nie działa wstecz i nie unicestwia skutku przerwania biegu przedawnienia, nie uzasadnia niewydania rozstrzygnięcia o nadpłacie. • Argumentacja organu podatkowego, że z karty kontowej nie wynika nadpłata, jest nieistotna w kontekście obowiązku rozstrzygnięcia o nienależnie wyegzekwowanych świadczeniach.
Godne uwagi sformułowania
środki pieniężne uzyskane w toku postępowania egzekucyjnego nie mogły już być traktowane jako uiszczone zgodnie z prawem (prawidłowo, należnie) i dla osiągnięcia celu przywrócenia stanu sprzed egzekucji, winny - w zasadzie - zostać zwrócone. • zapłata ta - w konsekwencji uchylenia czynności egzekucyjnych - stała się co prawda nienależna, jednakże nie zmienia to faktu, że świadczenia miały charakter podatkowy, zatem status prawny i dalsze losy uiszczonych należności winny być ocenione w świetle przepisów prawa podatkowego. • świadczenia te są zapłacone nienależnie z samego tylko powodu pobrania ich z naruszeniem prawa, a okoliczność, że w dacie pobrania istniało zobowiązanie podatkowe, które miało być nimi pokryte, nie ma znaczenia. • środki pieniężne uzyskane przez wierzyciela w wyniku tych czynności stają się nienależne.
Skład orzekający
Danuta Małysz
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Kwiatek
członek
Irena Szarewicz-Iwaniuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja skutków umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. oraz obowiązków organu podatkowego w zakresie rozstrzygania o nadpłacie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu wadliwości tytułu wykonawczego lub braku doręczenia upomnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe prowadzenie postępowań egzekucyjnych i jakie mogą być konsekwencje błędów organów administracji, prowadzące do konieczności zwrotu nienależnie wyegzekwowanych środków.
“Błąd urzędnika kosztuje podatnika tysiące: sąd każe zwrócić nienależnie wyegzekwowane pieniądze!”
Dane finansowe
WPS: 98 514,85 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.