I SAB/Go 3/25

I SAB/Go 3/25 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2025-07-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-05-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Alina Rzepecka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
658
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 § 1 pkt 6, art. 232 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu 8 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Burmistrza Miasta [...] na bezczynność Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie udzielenia informacji oraz przekazania dokumentacji postanawia: 1. Odrzucić skargę. 2. Zwrócić z urzędu ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim – stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
Uzasadnienie
Burmistrza Miasta [...] (strona skarżąca, Burmistrz) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na bezczynność Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB) w przedmiocie udzielenia informacji oraz przekazania dokumentacji. Jednocześnie strona skarżąca uiściła wpis od skargi w wysokości 100 zł (dowód wpłaty – k. 56).
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 13 czerwca 2025 r. wezwano stronę skarżącą do udzielenia informacji, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, czy przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego na bezczynność PINB, złożyła do właściwego organu ponaglenie, o którym mowa w art. 53 § 2b ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024., poz. 935; dalej: p.p.s.a.), pod rygorem przyjęcia przez Sąd, że wskazany środek nie został przez stronę skarżącą w sprawie złożony.
Pismem z [...] czerwca 2025 r. Burmistrz wyjaśnił, że [...] marca 2025 r. skierował do PINB pismo stanowiące ponaglenie w rozumieniu art. 53 § 2b p.p.s.a. Pismo to zatytułowane "ponowne wezwanie" zawierało: -/ wyraźne wskazanie na bezczynność organu oraz brak realizacji ustawowego obowiązku współpracy,
-/ żądanie usunięcia naruszenia prawa polegającego na niewykonaniu wniosku,
-/ odwołanie się do wcześniejszych, pozostawionych bez odpowiedzi pism,
-/ jednoznaczną zapowiedź wniesienia skargi do sądu administracyjnego w razie dalszego uchylania się od współpracy. Strona skarżąca wskazała też, że formułując powyższe pismo, działała z zamiarem wniesienia ponaglenia, jednak z uwagi na wolę polubownego rozwiązania sprawy zrezygnowała z nadania pismu formalnego tytułu "ponaglenie", licząc na szybką reakcję PINB. Pomimo tego, jego treść i cel jednoznacznie wskazują, że pismo to wypełnia funkcję ponaglenia w rozumieniu przepisów p.p.s.a. (powołała się przy tym na orzecznictwo).
Burmistrz podkreślił, że na jego pismo z [...] marca 2025 r. PINB udzielił odpowiedzi pismem z [...] kwietnia 2025 r. Treść tej odpowiedzi miała charakter merytoryczny – odnosiła się do żądanego zagadnienia, przedstawiała stanowisko organu i wyjaśniała podstawy prawne jego dotychczasowego działania. Oznacza to, że pismo zostało potraktowane przez PINB jako formalna interwencja wymagająca reakcji – co również przemawia za jego zakwalifikowaniem jako ponaglenia.
W ocenie strony skarżącej należy uznać, że przed wniesieniem skargi na bezczynność, skutecznie wyczerpała przewidziany przepisami środek w postaci ponaglenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Stosownie do treści § 2 ww. przepisu, przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Z kolei art. 53 § 2b p.p.s.a. stanowi, że skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.
W przypadku skargi na bezczynność organu, jej wniesienie jest dopuszczalne, gdy strona wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: k.p.a.),
to znaczy złożyła ponaglenie z uzasadnieniem w związku z niezałatwieniem sprawy w terminie do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie lub do organu prowadzącego postępowanie - jeżeli nie ma organu wyższego stopnia (art. 37 § 3 pkt 1 i 2 k.p.a.). Ponaglenie, o którym mowa we wskazanym przepisie, jest równoznaczne ze środkiem zaskarżenia i spełnia kryterium "wyczerpania środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 2 p.p.s.a.
(por. postanowienie WSA we Wrocławiu z 30 października 2019 r., sygn. akt
II SAB/Wr 53/19).
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie strona skarżąca przed wniesieniem skargi nie złożyła ponaglenia na bezczynność PINB. Wskazać należy, że pismo
z [...] marca 2025 r. zatytułowane "ponowne wezwanie" zobowiązywało PINB do przekazania stosownych dokumentów i załatwienia wniesionego przez Burmistrza żądania. Zgodzić się należy ze stroną skarżącą, że o charakterze pisma procesowego i jego kwalifikacji decyduje jego treść, a nie nazwa czy tytuł.
Niemniej jednak Burmistrz zdaje się nie zważać na treść wskazanego wyżej przepisu art. 37 § 3 pkt 1 k.p.a., zgodnie z którym ponaglenie wnosi się do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie. W myśl art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r. poz. 418), organem wyższego stopnia w stosunku do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jest wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego.
Z powyższych regulacji wynika zatem, że pismo z [...] marca 2025 r. zatytułowane jako "ponowne wezwanie" można by zakwalifikować jako ponaglenie tylko wtedy, gdyby zostało skierowanie do organu wyższego stopnia, tj. do wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego. Tego wymogu przedmiotowe pismo nie spełnia, gdyż jego adresatem był PINB. Z tej przyczyny nie można uznać, że stanowi ono ponaglenia.
W konsekwencji oznacza to, że wymóg wyczerpania środków zaskarżenia,
o jakim mowa w art. 52 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 37 § 3 pkt 1 k.p.a. nie został
w sprawie spełniony. Wniesiona skarga jest zatem niedopuszczalna.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., skargę odrzucił (pkt 1 sentencji postanowienia). O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie
z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy (pkt 2 sentencji postanowienia).