I SAB/Łd 2/26

I SAB/Łd 2/26 - Postanowienie WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2026-05-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-03-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Tomasz Furmanek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
658
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Dnia 14 maja 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Tomasz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2026 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. F. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Tomaszowa Mazowieckiego w przedmiocie wniosku dotyczącego przyjęcia metody naliczania opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 10 marca 2026 r. wezwano stronę skarżącą – R. F. – do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Odpis tego zarządzenia został uznany za doręczony skarżącemu – w trybie art. 74a § 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: p.p.s.a. – w dniu 26 marca 2026 r.
Jak wynika z zapisów w urządzeniach rejestrowych Sądu, wpis sądowy w niniejszej sprawie nie został uiszczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3 cytowanego przepisu).
Jak wynika z akt sprawy wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało przesłane skarżącemu za pośrednictwem platformy ePUAP i uznane za skutecznie doręczone.
W tym miejscu wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 74a § 3 p.p.s.a. w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające:
1) informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu;
2) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.
Zawiadomienie to może być automatycznie tworzone i przesyłane przez system teleinformatyczny sądu, a odbioru tego zawiadomienia nie potwierdza się (art. 74a § 4 p.p.s.a.). Datą doręczenia pisma jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 (art. 74a § 5 p.p.s.a.). W przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma (art. 74a § 6 p.p.s.a.). Stosownie do art. 74a § 7 p.p.s.a. do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4. W przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (art. 74a § 8 p.p.s.a.).
Mając powyższe na uwadze przyjąć należało, że przesyłka skierowana do skarżącego została skutecznie doręczona (po uprzednim dwukrotnym awizowaniu) 26 marca 2026 r. Wobec powyższego ostatnim dniem ustawowego siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu był dzień 2 kwietnia 2026 r. (czwartek). W zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wymaganego wpisu, pozostawiając wezwanie sądu bez odpowiedzi.
Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
aj