I SA/Wr 86/26Odmowa umorzenia postępowania egzekucyjnego tytuł wykonawczy 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymująca w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec spółki P. Sp. z o.o. z tytułu zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2017 rok. Spółka wniosła o umorzenie postępowania, argumentując, że tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów formalnych, w szczególności w zakresie prawidłowego określenia podstawy prawnej obowiązku (art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - u.p.e.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę. Sąd uznał, że tytuł wykonawczy zawierał wszystkie wymagane elementy, w tym prawidłowo oznaczoną podstawę prawną obowiązku, którą stanowiła decyzja administracyjna nadana rygorem natychmiastowej wykonalności. Sąd podkreślił, że błędy w tytule wykonawczym dotyczące podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku nie stanowią przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego z art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a., chyba że brak formalny istotnie narusza gwarancję zobowiązanego, że egzekwowane świadczenie rzeczywiście go obciąża. W ocenie Sądu, wskazanie decyzji administracyjnej jako podstawy prawnej, nawet jeśli jej wykonalność była kwestionowana, nie było wadą skutkującą umorzeniem postępowania. Sąd stwierdził, że organy egzekucyjne nie naruszyły przepisów prawa materialnego ani procesowego, a zaskarżone postanowienie było zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 59 § 1 pkt 3 i art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście wadliwości tytułu wykonawczego, w szczególności dotyczących podstawy prawnej obowiązku.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której kwestionowana jest wykonalność decyzji administracyjnej stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy tytuł wykonawczy, który zawiera decyzję administracyjną jako podstawę prawną obowiązku, ale której wykonalność jest kwestionowana, spełnia wymogi formalne określone w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co mogłoby stanowić podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 tej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, tytuł wykonawczy spełnia wymogi formalne, a wskazanie decyzji administracyjnej jako podstawy prawnej, nawet jeśli jej wykonalność jest kwestionowana, nie jest wadą skutkującą umorzeniem postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że tytuł wykonawczy zawierał wszystkie wymagane elementy, w tym prawidłowo określoną podstawę prawną obowiązku (decyzję administracyjną z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalności). Błędy w tytule wykonawczym dotyczące podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku nie stanowią przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego z art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a., chyba że brak formalny istotnie narusza gwarancję zobowiązanego.
Czy organ egzekucyjny prawidłowo odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, gdy spółka zarzuciła wadliwość tytułu wykonawczego w zakresie podstawy prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny prawidłowo odmówił umorzenia postępowania, ponieważ tytuł wykonawczy spełniał wymogi formalne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy egzekucyjne nie naruszyły zasad postępowania administracyjnego, a zaskarżone postanowienie było zgodne z prawem, ponieważ tytuł wykonawczy nie zawierał wad formalnych uzasadniających umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne umarza się w całości albo w części m.in. w przypadku niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27.
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa elementy składowe tytułu wykonawczego, w tym treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny.
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego w przypadku niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27.
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wymogi formalne tytułu wykonawczego, w tym oznaczenie podstawy prawnej obowiązku.
Pomocnicze
O.p. art. 239a
Ordynacja podatkowa
Reguluje kwestię nadania decyzji administracyjnej rygoru natychmiastowej wykonalności.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia skargi.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia postanowienia.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Tytuł wykonawczy nie spełnia ustawowych wymogów w zakresie prawidłowego określenia podstawy prawnej obowiązku. • Tytuł wykonawczy nie może opierać się na akcie, którego wykonalność jest przedmiotem sporu. • Brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego i bezkrytyczne przyjęcie stanowiska organu I instancji. • Organ odwoławczy nie usunął uchybień postępowania pierwszoinstancyjnego, a jedynie je powielił. • Sporządzenie uzasadnienia w sposób lakoniczny, uniemożliwiający kontrolę instancyjną i sądową rozstrzygnięcia.
Godne uwagi sformułowania
tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. • podstawa prawna obowiązku • rygor natychmiastowej wykonalności • błędy w tytule wykonawczym dotyczące podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku nie stanowią przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego • tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a., jeżeli nie zawiera któregokolwiek z elementów wymaganych w myśl tego przepisu • naruszenie wymogów formalnych tytułu wykonawczego musi przełożyć się na niebezpieczeństwo wyegzekwowania świadczenia, które nie obciąża zobowiązanego
Skład orzekający
Dagmara Stankiewicz-Rajchman
przewodniczący sprawozdawca
Iwona Solatycka
sędzia
Tomasz Trybuszewski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 59 § 1 pkt 3 i art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście wadliwości tytułu wykonawczego, w szczególności dotyczących podstawy prawnej obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której kwestionowana jest wykonalność decyzji administracyjnej stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – wadliwości tytułu wykonawczego i jego wpływu na możliwość umorzenia postępowania. Jest to istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego.
“Ważny wyrok WSA: Czy wadliwy tytuł wykonawczy zawsze oznacza umorzenie egzekucji?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.