I SA/Wr 635/19

Przedmiotem skargi A S.A. z siedzibą w P. było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta J. w przedmiocie ustalenia podatnikowi kosztów postępowania podatkowego w kwocie 19.680 zł. Postępowanie dotyczyło określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za lata 2011-2015. Prezydent Miasta, po ustaleniu, że na nieruchomościach spółki znajdują się budowle, których wartość rynkową spółka określiła na 0 zł, powołał biegłego rzeczoznawcę. Biegły wycenił budowle na 261.380 zł. Na tej podstawie Prezydent Miasta obciążył spółkę kosztami postępowania w kwocie odpowiadającej fakturze VAT za opinię biegłego (19.680 zł), zgodnie z art. 4 ust. 7 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, który przewiduje obciążenie podatnika kosztami, gdy wartość ustalona przez biegłego jest wyższa co najmniej o 33% od wartości podanej przez podatnika. Spółka wniosła zażalenie, a następnie skargę do WSA, podnosząc szereg zarzutów, m.in. że budowle nie stanowiły przedmiotu opodatkowania, że opinia biegłego była wadliwa (nie określała wartości rynkowej, a odtworzeniową), że postępowanie za rok 2011 uległo przedawnieniu, oraz że koszty zostały naliczone zbiorczo za wszystkie lata. SKO utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, uznając argumentację spółki za bezzasadną. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę. Sąd podkreślił, że postanowienie o kosztach postępowania jest odrębnym aktem administracyjnym, a w postępowaniu wpadkowym dotyczącym kosztów sąd bada jedynie, czy podstawa opodatkowania ustalona z uwzględnieniem opinii biegłego odbiega co najmniej o 33% od zadeklarowanej. Sąd uznał, że przesłanki do obciążenia spółki kosztami zostały spełnione, a kwestionowanie merytorycznej jakości opinii biegłego w tym postępowaniu nie może być skuteczne. Sąd odniósł się również do kwestii przedawnienia i zbiorczego naliczania kosztów, uznając stanowisko organów za prawidłowe.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający