I SA/WR 632/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka B. sp. z o.o. zwróciła się o interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych, pytając, czy wynagrodzenie wypłacane jej wspólnikom z tytułu usług świadczonych przez ich jednoosobowe działalności gospodarcze podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek (estoński CIT). Spółka argumentowała, że usługi te są niezbędne dla jej działalności, a warunki współpracy są rynkowe. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) odmówił wydania interpretacji, powołując się na uzasadnione przypuszczenie, że działania te mogą stanowić unikanie opodatkowania zgodnie z art. 119a Ordynacji podatkowej, ponieważ mogą prowadzić do przekazania zysku spółki wspólnikom w formie wynagrodzenia, co obniżałoby podstawę opodatkowania ryczałtem. Spółka wniosła skargę, zarzucając organowi brak merytorycznej oceny stanu faktycznego i oparcie się na lakonicznych argumentach. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżone postanowienie DKIS oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organ nie wykazał w sposób przekonujący, iż doszło do korzyści podatkowej sprzecznej z celem ustawy ani że działania spółki były sztuczne. Sąd podkreślił, że spółka ponosiłaby koszt wynagrodzenia niezależnie od tego, czy korzystałaby z usług wspólników, czy innych podmiotów, a warunki współpracy były rynkowe. Sąd nie podzielił oceny organu o sztuczności działań i sprzeczności z celem ustawy, wskazując, że organ nie przedstawił przekonujących argumentów uzasadniających odmowę wydania interpretacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa wydania interpretacji indywidualnej jest uzasadniona, gdy organ powołuje się na uzasadnione przypuszczenie unikania opodatkowania, nie wykazując w sposób przekonujący korzyści podatkowej ani sztuczności działań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa wydania interpretacji nie jest uzasadniona, jeśli organ nie przedstawi przekonujących argumentów potwierdzających uzasadnione przypuszczenie unikania opodatkowania, w szczególności nie wykaże korzyści podatkowej ani sztuczności działań.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie wykazał w sposób przekonujący, iż spółka osiągnęła korzyść podatkową sprzeczną z celem ustawy ani że jej działania były sztuczne. Koszty usług były rynkowe i niezbędne, a podobne koszty ponosiłaby spółka niezależnie od wyboru kontrahenta.
Czy usługi świadczone przez wspólników spółki z o.o. na rzecz tej spółki, w ramach ich jednoosobowych działalności gospodarczych, mogą stanowić czynność unikania opodatkowania w kontekście estońskiego CIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie można automatycznie uznać takich działań za unikanie opodatkowania bez wykazania konkretnej korzyści podatkowej sprzecznej z celem ustawy i sztuczności sposobu działania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kluczowe jest wykazanie przez organ podatkowy, że działania te przyniosły spółce korzyść podatkową sprzeczną z celem ustawy oraz że sposób działania był sztuczny, a nie wynikał z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych.
Przepisy (5)
Główne
o.p. art. 14b § § 5b pkt 1
Ordynacja podatkowa
Podstawa do odmowy wydania interpretacji indywidualnej w przypadku uzasadnionego przypuszczenia unikania opodatkowania.
o.p. art. 119a § § 1
Ordynacja podatkowa
Definicja unikania opodatkowania – czynność nie skutkuje korzyścią podatkową, jeśli jej głównym celem było jej osiągnięcie, a sposób działania był sztuczny.
uCIT art. 28m § 1 pkt 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Opodatkowanie ryczałtem dochodu odpowiadającego wysokości zysku netto przeznaczonego do wypłaty udziałowcom (dochód z tytułu podzielonego zysku).
Pomocnicze
o.p. art. 119c § § 1
Ordynacja podatkowa
Definicja sztuczności działania – sposób działania nie jest sztuczny, jeśli rozsądny podmiot zastosowałby go z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a nie tylko dla korzyści podatkowej.
uCIT art. 11c
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Reguluje zasady ustalania wynagrodzenia w transakcjach z podmiotami powiązanymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie wykazał w sposób przekonujący korzyści podatkowej sprzecznej z celem ustawy. • Organ nie wykazał w sposób przekonujący, że sposób działania spółki był sztuczny. • Usługi świadczone przez wspólników były niezbędne dla działalności spółki i miały rynkowe warunki. • Odmowa wydania interpretacji była przedwczesna, gdyż organ powinien merytorycznie rozpoznać wniosek.
Godne uwagi sformułowania
uzasadnione przypuszczenie, że mogą stanowić czynność lub element czynności określonej w art. 119a § 1 o.p. • nie wykazał w sposób przekonujący korzyści podatkowej • nie wykazał w sposób przekonujący, że sposób działania był sztuczny • koszty wynagrodzenia pomniejszą zysk netto • nie można stwierdzić, że stanowiły czynności unikania opodatkowania, gdyż miały wymiar czysto biznesowy
Skład orzekający
Tadeusz Haberka
przewodniczący sprawozdawca
Marta Semiczek
sędzia
Łukasz Cieślak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia unikania opodatkowania w kontekście estońskiego CIT i relacji spółki ze wspólnikami, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców.
“Estoński CIT a usługi od wspólników: Kiedy fiskus widzi unikanie opodatkowania?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.