I SA/Wr 567/13Uchylenie kary porządkowej bledy wezwania
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi S.T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 4 lutego 2013 r. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...].11.2012 r. o nałożeniu na S.T. kary porządkowej w wysokości 2.000 zł. Kara została nałożona za nieprzedłożenie, pomimo prawidłowego wezwania, wyciągów rachunków bankowych, protokołów odbioru robót, raportów pracy sprzętu oraz złożenie wyjaśnień w postępowaniu kontrolnym. S.T. w zażaleniu podniósł, że nie posiada niektórych dokumentów, a sprawa została już wyjaśniona. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał karę w mocy, uznając brak usprawiedliwienia strony i wiarygodności jej twierdzeń. Sąd pierwszej instancji, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd stwierdził, że wezwanie z dnia 18.04.2012 r. było wadliwe, ponieważ nie określono terminu do złożenia wyjaśnień ani formy ich złożenia, co uniemożliwiało przyjęcie, że strona nie zastosowała się do wezwania w tym zakresie. Ponadto, sąd uznał za nieprawidłowe nałożenie kary za nieprzedłożenie dokumentacji bankowej, wskazując, że organ mógł samodzielnie wystąpić do banku o te informacje zgodnie z art. 183 OP. Sąd podkreślił, że kara porządkowa może być nałożona tylko za zachowania wyraźnie przewidziane w przepisach, a katalog ten jest zamknięty. W związku z tym, że zakres sankcjonowanego zachowania strony został nieprawidłowo określony, sąd uchylił postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) PPSA. Orzeczono również o zwrocie kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących kar porządkowych, wymogów formalnych wezwań oraz możliwości samodzielnego działania organu w zakresie pozyskiwania informacji z banków.
Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia kary porządkowej w postępowaniu podatkowym. Interpretacja przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nałożenie kary porządkowej na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej jest dopuszczalne, gdy wezwanie organu nie określa terminu i formy złożenia wyjaśnień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nałożenie kary porządkowej w takim przypadku jest niedopuszczalne, ponieważ brak określenia terminu i formy złożenia wyjaśnień w wezwaniu stanowi naruszenie art. 159 § 1 pkt 4 i 5 OP, co uniemożliwia przyjęcie, że strona nie zastosowała się do wezwania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wezwanie organu było wadliwe formalnie, gdyż nie zawierało wymogu określenia terminu i formy złożenia wyjaśnień, co jest niezbędne do prawidłowego zastosowania art. 262 § 1 pkt 2 OP.
Czy organ podatkowy może nałożyć karę porządkową za nieprzedłożenie dokumentacji bankowej, jeśli może samodzielnie uzyskać te informacje od banku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie powinien nakładać kary porządkowej za nieprzedłożenie dokumentacji bankowej, gdy może samodzielnie wystąpić do banku o te informacje zgodnie z art. 183 pkt 1 OP.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy art. 182 i 183 OP dają organowi możliwość samodzielnego uzyskania informacji z banku, co czyni żądanie tych informacji od strony i nakładanie kary za ich nieprzedłożenie nieuzasadnionym.
Czy zaniechanie przedłożenia dokumentów, które nie są wyraźnie wymienione w art. 262 § 1 Ordynacji podatkowej jako podlegające sankcji, może skutkować nałożeniem kary porządkowej?
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko jeśli są to dokumenty, których posiadanie zostało ustalone, a odmowa ich przedłożenia jest bezzasadna i stanowi naruszenie obowiązku współpracy w ramach postępowania dowodowego, z wyjątkiem sytuacji opisanych w poprzednich punktach.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że katalog zachowań podlegających karze porządkowej jest zamknięty, ale podkreślił, że żądanie przedłożenia dokumentów, które strona posiada i które są istotne dla sprawy, jest dopuszczalne, a ich bezzasadna odmowa może być sankcjonowana, o ile wezwanie jest prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
OP art. 262 § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Dotyczy nałożenia kary porządkowej za bezzasadną odmowę złożenia wyjaśnień, zeznań, wydania opinii, okazania przedmiotu oględzin lub udziału w innej czynności.
PPSA art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy.
PPSA art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu.
PPSA art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania.
Pomocnicze
OP art. 262 § 5
Ordynacja podatkowa
u.k.s. art. 31 § 1 i 2
Ustawa o kontroli skarbowej
OP art. 155 § 1
Ordynacja podatkowa
Określa przesłankę wezwania strony lub innych osób do złożenia wyjaśnień lub dokonania czynności, gdy jest to niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego lub rozstrzygnięcia sprawy.
OP art. 159 § 1 pkt 4 i 5
Ordynacja podatkowa
Określa wymogi formalne wezwania, w tym wskazanie terminu, do którego żądanie powinno być spełnione, oraz formy złożenia wyjaśnień.
OP art. 182
Ordynacja podatkowa
Dotyczy możliwości żądania od strony przedstawienia danych dotyczących rachunków bankowych.
OP art. 183 § pkt 1
Ordynacja podatkowa
Umożliwia organowi samodzielne wystąpienie do banku o udzielenie informacji o rachunkach bankowych, jeżeli strona nie udzieliła ich w wyznaczonym terminie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie organu nie określało terminu i formy złożenia wyjaśnień. • Organ mógł samodzielnie uzyskać dokumentację bankową od banku. • Kara porządkowa może być nałożona tylko za zachowania wyraźnie przewidziane w przepisach.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego, że zaniechanie przedłożenia dokumentów, co do zasady, nie może powodować nałożenia kary pieniężnej, gdyż nie jest to czynność wymieniona w art. 262 § 1 OP (sąd uznał, że jest to częściowo słuszne, ale zależy od kontekstu i prawidłowości wezwania).
Godne uwagi sformułowania
brak określenia terminu do złożenia wyjaśnień oraz formy w jakiej winno to nastąpić nie pozwalało przyjąć, że w tym zakresie strona została prawidłowo wezwana • w świetle tego czynności strony polegającej na przedstawieniu danych, o których mowa w art. 182 § 1 OP, nie można traktować jako niezbędnej dla ustaleń faktycznych czy rozstrzygnięcia sprawy, a której zaniechanie mogłoby uzasadniać nałożenie kary porządkowej • katalog zachowań uczestników postępowania, sankcjonowany karą ma charakter zamknięty
Skład orzekający
Barbara Ciołek
przewodniczący
Ewa Kamieniecka
członek
Zbigniew Łoboda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących kar porządkowych, wymogów formalnych wezwań oraz możliwości samodzielnego działania organu w zakresie pozyskiwania informacji z banków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia kary porządkowej w postępowaniu podatkowym. Interpretacja przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z karami porządkowymi i prawami podatników w postępowaniu podatkowym, co jest interesujące dla prawników i przedsiębiorców.
“Ważne orzeczenie WSA: Jakie błędy organu mogą unieważnić karę porządkową?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.