I SA/Sz 59/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Szczecin w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2018 r. Pierwotna decyzja z 2018 r. ustaliła zobowiązanie podatkowe, które następnie zostało zmienione decyzją z 2019 r. na skutek korekt informacji podatkowych złożonych przez skarżącą. Po uchyleniu tej decyzji przez SKO i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, organ I instancji decyzją z 2021 r. ponownie zmienił pierwotną decyzję, ustalając nową kwotę podatku w związku ze złożonymi przez skarżącą korektami informacji podatkowej z czerwca i grudnia 2018 r. Korekty te dotyczyły wykazania budynków pozostałych (garaż) oraz budynków związanych z działalnością gospodarczą, a także remontu dachu budynku garażu. Skarżąca wniosła odwołanie, zarzucając m.in. naruszenie art. 254 Ordynacji podatkowej poprzez ponowną ocenę materiału dowodowego i błędną klasyfikację budynku garażowego jako gospodarczego. Kwestionowała również sposób obliczania powierzchni użytkowej, twierdząc, że wysokość od posadzki do nadproży (2,14 m) powinna być podstawą do zastosowania 50% stawki podatku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę. Sąd uznał, że zmiana decyzji ostatecznej w trybie art. 254 O.p. była dopuszczalna, gdyż nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych (rozpoczęcie działalności gospodarczej, remont dachu). Sąd podkreślił, że dane ewidencyjne dotyczące klasyfikacji budynku mają względną moc wiążącą i mogą być weryfikowane w postępowaniu podatkowym. W ocenie Sądu, organy prawidłowo zakwalifikowały budynek jako gospodarczy, mimo jego faktycznego wykorzystania jako garażu, a interpretacja art. 4 ust. 2 u.p.o.l. dotycząca obliczania powierzchni użytkowej była prawidłowa, uwzględniając wysokość w świetle poszczególnych części kondygnacji, a nie wysokość otworu wjazdowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zmiany decyzji ostatecznych w trybie art. 254 O.p. oraz sposobu obliczania powierzchni użytkowej budynków na potrzeby podatku od nieruchomości, w tym kwestia związania organu danymi ewidencyjnymi.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z budynkiem gospodarczym wykorzystywanym jako garaż i korektami informacji podatkowych. Interpretacja danych ewidencyjnych może być różna w zależności od konkretnych zapisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ podatkowy może zmienić ostateczną decyzję ustalającą wysokość zobowiązania podatkowego w trybie art. 254 Ordynacji podatkowej, jeśli zmiana okoliczności faktycznych dotyczy jedynie sposobu wykorzystania budynku, a nie jego klasyfikacji ewidencyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ podatkowy może zmienić ostateczną decyzję w trybie art. 254 O.p. w związku ze zmianą sposobu wykorzystania nieruchomości (np. rozpoczęcie działalności gospodarczej) lub remontem, nawet jeśli klasyfikacja ewidencyjna budynku pozostaje niezmieniona, pod warunkiem, że zmiana okoliczności faktycznych nastąpiła po doręczeniu decyzji pierwotnej i ma wpływ na wysokość zobowiązania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmiana okoliczności faktycznych, takich jak rozpoczęcie działalności gospodarczej czy remont dachu, uzasadnia zmianę decyzji ostatecznej w trybie art. 254 O.p. Podkreślono, że dane ewidencyjne dotyczące klasyfikacji budynku mają względną moc wiążącą i mogą być weryfikowane w postępowaniu podatkowym, a organ nie jest związany jedynie klasyfikacją ewidencyjną, jeśli rzeczywiste wykorzystanie budynku wpływa na wysokość zobowiązania.
Jak należy interpretować pojęcie "wysokości w świetle" przy obliczaniu powierzchni użytkowej budynku na potrzeby podatku od nieruchomości, w szczególności w kontekście budynków gospodarczych wykorzystywanych jako garaże?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość w świetle kondygnacji należy mierzyć od podłogi do sufitu, z wyłączeniem wysokości otworów (np. bram garażowych) czy elementów konstrukcyjnych (nadproży), które nie wpływają na funkcjonalność całej kondygnacji. Zastosowanie 50% stawki podatku dotyczy powierzchni o wysokości w świetle od 1,40 m do 2,20 m.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił argumentację skarżącej, że wysokość od posadzki do nadproża (2,14 m) powinna decydować o zastosowaniu 50% stawki podatku. Wyjaśniono, że nadproże nie jest elementem konstrukcyjnym stropu, a jego wysokość nie wpływa na funkcjonalność pomieszczenia. Sąd podkreślił, że interpretacja art. 4 ust. 2 u.p.o.l. wymaga uwzględnienia faktycznej wysokości kondygnacji, a nie tylko wysokości otworów, aby uniknąć absurdalnych sytuacji, gdzie niewielki element konstrukcyjny zwalniałby z części obowiązku podatkowego.
Czy organ podatkowy może samodzielnie dokonywać klasyfikacji funkcji nieruchomości, czy jest związany danymi z ewidencji gruntów i budynków?
Odpowiedź sądu
Dane ewidencyjne dotyczące przeznaczenia, funkcji, obszaru i granic działek gruntu oraz rodzaju zabudowy i powierzchni użytkowej budynków mają bezwzględnie wiążącą moc dla organu podatkowego. Jednakże, dane dotyczące sposobu wykorzystania nieruchomości, które nie mają jednoznacznego odzwierciedlenia w ewidencji, mogą być weryfikowane w postępowaniu podatkowym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, wskazując, że dane ewidencyjne dotyczące klasyfikacji budynku (np. budynek gospodarczy) mają bezwzględnie wiążącą moc dla organu podatkowego. Niemniej jednak, organ nie jest całkowicie pozbawiony możliwości weryfikacji sposobu wykorzystania nieruchomości, jeśli dane te nie są jednoznacznie określone w ewidencji lub jeśli rzeczywiste wykorzystanie wpływa na wysokość zobowiązania podatkowego.
Przepisy (33)
Główne
O.p. art. 254 § § 1
Ordynacja podatkowa
u.p.o.l. art. 4 § ust. 2
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
O.p. art. 254 § § 1, § 2
Ordynacja podatkowa
u.p.o.l. art. 6 § ust. 3, ust. 6
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
O.p. art. 254 § § 1, § 2
Ordynacja podatkowa
u.p.o.l. art. 6 § ust. 3, ust. 6
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 4 § ust. 2
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 1a § ust. 1 pkt 5
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
O.p. art. 21 § 1 pkt 2, § 5
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 207
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 21 § § 1 pkt 2, § 5
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 254 § § 1
Ordynacja podatkowa
u.p.o.l. art. 4 § ust. 2
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
O.p. art. 211
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 165 § § 7 pkt 2, § 8
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 254 § § 1
Ordynacja podatkowa
u.p.o.l. art. 6 § ust. 3, ust. 6
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
P.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
uCOVID-19 art. 15zzs(4) § ust. 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
u.p.o.l. art. 6 § ust. 6
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
O.p. art. 165 § § 7 pkt 2, § 8
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 254 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 254 § § 1
Ordynacja podatkowa
u.p.o.l. art. 6 § ust. 3, ust. 6
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
O.p. art. 254 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 211
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 194 § § 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 3603/15
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana okoliczności faktycznych (rozpoczęcie działalności gospodarczej, remont dachu) uzasadnia zmianę decyzji ostatecznej w trybie art. 254 O.p. • Dane ewidencyjne dotyczące klasyfikacji budynku mają względną moc wiążącą i mogą być weryfikowane w postępowaniu podatkowym. • Prawidłowa interpretacja art. 4 ust. 2 u.p.o.l. dotycząca obliczania powierzchni użytkowej, uwzględniająca wysokość w świetle kondygnacji, a nie wysokość otworów.
Odrzucone argumenty
Organ podatkowy dokonał ponownej oceny materiału dowodowego i błędnie zakwalifikował budynek garażowy jako gospodarczy w trybie art. 254 O.p. • Niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego co do rodzaju i funkcji budynku. • Błędne ustalenie, że wysokość od progu do nadproża (2,14 m) nie ma znaczenia dla podstawy opodatkowania budynku garażowego.
Godne uwagi sformułowania
Zmiana okoliczności faktycznych nie jest w żadnym wypadku zmiana poprzedniej oceny dowodów, jeśli nie doszło do zmiany okoliczności. • Organ związany powinien być w tym postępowaniu ustaleniem w decyzji ostatecznej, że przedmiotowy budynek jest garażem. • Dane ewidencyjne dotyczące przeznaczenia, funkcji, obszaru i granic działek gruntu, a także rodzaju zabudowy i powierzchni użytkowej położonych na tych gruntach budynków – tworzą pierwszą kategorię danych bezwzględnie wiążących organ podatkowy. • Wysokość w świetle poszczególnych części tejże kondygnacji, a nie wysokość w świetle całego pomieszczenia.
Skład orzekający
Jolanta Kwiecińska
przewodniczący
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
sprawozdawca
Ewa Wojtysiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zmiany decyzji ostatecznych w trybie art. 254 O.p. oraz sposobu obliczania powierzchni użytkowej budynków na potrzeby podatku od nieruchomości, w tym kwestia związania organu danymi ewidencyjnymi."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z budynkiem gospodarczym wykorzystywanym jako garaż i korektami informacji podatkowych. Interpretacja danych ewidencyjnych może być różna w zależności od konkretnych zapisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i doradców podatkowych ze względu na szczegółową analizę trybu zmiany decyzji ostatecznej oraz interpretację przepisów dotyczących podatku od nieruchomości. Nie jest jednak na tyle unikalna, by zainteresować szeroką publiczność.
“Czy remont dachu garażu może zmienić ostateczną decyzję podatkową? WSA w Szczecinie wyjaśnia granice art. 254 O.p.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.