I SA/Sz 479/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę spółki P. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za wrzesień i październik 2022 r. wraz z odsetkami oraz orzeczenia o zabezpieczeniu na majątku spółki. Spółka kwestionowała zasadność zastosowania art. 33 Ordynacji podatkowej, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Sąd analizując sprawę stwierdził, że organy prawidłowo oceniły przesłanki do zabezpieczenia zobowiązania podatkowego. Ustalono, że spółka zawyżyła podatek naliczony, rozliczając VAT z faktur, które nie dokumentowały faktycznych transakcji, a także zaniżyła podatek należny, stosując preferencyjną stawkę 0% zamiast 23% do oleju, który nie spełniał wymogów oleju jadalnego. Dodatkowo, spółka nie posiadała majątku, a jej sytuacja finansowa budziła uzasadnioną obawę niewykonania przyszłych zobowiązań podatkowych. Sąd podkreślił, że postępowanie zabezpieczające ma na celu jedynie uprawdopodobnienie istnienia zobowiązania i nie rozstrzyga ostatecznie o jego wysokości. Wobec powyższego, skarga spółki została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie stosowania instytucji zabezpieczenia zobowiązania podatkowego w VAT, zwłaszcza w przypadkach podejrzenia oszustw podatkowych, nierzetelnych faktur i stosowania nieprawidłowych stawek podatkowych, a także w kontekście oceny przesłanek uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z zabezpieczeniem zobowiązania podatkowego. Interpretacja przepisów dotyczących oleju jadalnego może być specyficzna dla danego stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy podatkowe miały prawo do określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku VAT i orzeczenia o zabezpieczeniu na majątku spółki, z uwagi na wystąpienie przesłanek z art. 33 Ordynacji podatkowej (uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy podatkowe miały prawo do określenia przybliżonej kwoty zobowiązania i orzeczenia o zabezpieczeniu, ponieważ uprawdopodobniono istnienie zobowiązania podatkowego i uzasadnioną obawę jego niewykonania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły przesłanki do zabezpieczenia, wskazując na uprawdopodobnienie udziału spółki w oszustwie podatkowym, zaniżenie podatku należnego poprzez zastosowanie stawki 0% zamiast 23%, zawyżenie podatku naliczonego z nierzetelnych faktur oraz brak majątku spółki, co uzasadnia obawę niewykonania zobowiązania.
Czy zastosowanie stawki 0% VAT do dostaw oleju było prawidłowe, jeśli olej nie spełniał wymogów jadalności ze względu na sposób transportu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zastosowanie stawki 0% VAT było nieprawidłowe, ponieważ olej nie mógł być uznany za jadalny z uwagi na zaniechanie spełnienia warunków koniecznych do jego transportu.
Uzasadnienie
Organ I instancji ustalił, że spółka do transportu towaru korzystała z usług podwykonawców, którzy nie stosowali procedur właściwych dla olejów jadalnych, a cysterny nie były zgłoszone do rejestru Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W konsekwencji, olej nie mógł być uznany za jadalny, a spółka nienależnie zastosowała stawkę 0% zamiast 23%.
Czy odliczenie podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez spółkę E. Sp. z o.o. było dopuszczalne, jeśli faktury te nie dokumentowały faktycznie dokonanych transakcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odliczenie podatku naliczonego z takich faktur nie było dopuszczalne, ponieważ nie dokumentowały one faktycznie dokonanych transakcji, co oznaczało nierzetelne prowadzenie ewidencji VAT i złożenie deklaracji poświadczającej nieprawdę.
Uzasadnienie
Organ kontroli celno-skarbowej ustalił, że spółka E. nie zadeklarowała całego podatku należnego, a spółka S. nie zadeklarowała całego podatku należnego z faktur wystawionych na rzecz E., co sugeruje fikcyjny zakup. W konsekwencji, spółce P. z o.o. nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z tych faktur.
Przepisy (7)
Główne
O.p. art. 33
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Przepis reguluje możliwość zabezpieczenia zobowiązania podatkowego przed terminem płatności, gdy zachodzi uzasadniona obawa jego niewykonania, w tym w toku kontroli celno-skarbowej przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.
u.p.t.u. art. 41 § ust. 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dotyczy stosowania stawki 0% dla dostaw oleju jadalnego.
u.p.t.u. § Załącznik nr 10 do ustawy
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Określa warunki stosowania preferencyjnych stawek podatku.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 88 § ust. 3a pkt. 4 lit. a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Przepis wyłączający prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur, które nie dokumentują rzeczywistych transakcji.
p.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji przez sąd administracyjny w przypadku naruszenia prawa.
p.p.s.a. art. 106
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje możliwość przeprowadzania dowodów w postępowaniu sądowym.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 155
Pozwala na dokonanie zabezpieczenia przed ustaleniem kwoty należności, jeżeli brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić egzekucję.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy podatkowe prawidłowo oceniły przesłanki do zabezpieczenia zobowiązania podatkowego na podstawie art. 33 Ordynacji podatkowej. • Ustalenia faktyczne organów wskazują na uprawdopodobnienie udziału spółki w oszustwie podatkowym, zaniżenia podatku należnego, zawyżenia podatku naliczonego z nierzetelnych faktur oraz brak majątku spółki, co uzasadnia obawę niewykonania zobowiązania. • Postępowanie zabezpieczające nie wymaga pełnego dowodzenia istnienia zobowiązania, a jedynie jego uprawdopodobnienia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty spółki dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego. • Zarzut, że decyzja zabezpieczająca została wydana przed doręczeniem wyniku kontroli celno-skarbowej. • Zarzut, że decyzja zabezpieczająca jedynie fikcyjnie zabezpiecza interes Skarbu Państwa. • Zarzut błędnego uznania, że uprawdopodobniono istnienie zobowiązania podatkowego związanego z rzekomo bezpodstawnym stosowaniem stawki VAT 0% do oleju 'jadalnego'. • Zarzut błędnego uznania, że uprawdopodobniono istnienie zobowiązania podatkowego związanego z korzystaniem z nierzetelnych faktur. • Zarzut przedwczesnego przejścia do przesłanki 'uzasadnionej obawy' niewykonania zobowiązania. • Zarzut dowolnych i sprzecznych z logiką ustaleń organu I instancji. • Zarzut oparcia się na materiale dowodowym, który nie został wszechstronnie rozpatrzony. • Zarzut braku podjęcia przez organ I instancji wszystkich działań potrzebnych do wyjaśnienia stanu faktycznego. • Zarzut naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania poprzez przywołanie nowych podstaw faktycznych. • Zarzut sporządzenia uzasadnienia decyzji w sposób niespełniający wymagań.
Godne uwagi sformułowania
zachodzi uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane • nie chodzi o jakąkolwiek obawę, ale o obawę poważną, uzasadnioną konkretnymi, zdefiniowanymi okolicznościami sprawy • nie jest zobowiązany do przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego w celu wykazania istnienia obowiązku podatkowego oraz jego rzeczywistych rozmiarów • wystarczające jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia zobowiązań • nie dokumentują faktycznie dokonanych transakcji • nie mógł być uznany za olej spełniający parametry oleju jadalnego, ponieważ utracił je w wyniku zaniechania spełnienia warunków koniecznych do jego transportu
Skład orzekający
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
przewodniczący sprawozdawca
Wiesława Achrymowicz
sędzia
Bolesław Stachura
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania instytucji zabezpieczenia zobowiązania podatkowego w VAT, zwłaszcza w przypadkach podejrzenia oszustw podatkowych, nierzetelnych faktur i stosowania nieprawidłowych stawek podatkowych, a także w kontekście oceny przesłanek uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z zabezpieczeniem zobowiązania podatkowego. Interpretacja przepisów dotyczących oleju jadalnego może być specyficzna dla danego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii zabezpieczenia zobowiązań podatkowych w VAT, obejmującej podejrzenia o oszustwo podatkowe, nierzetelne faktury i nieprawidłowe stosowanie stawek podatkowych. Jest to temat o dużym znaczeniu praktycznym dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem podatkowym.
“Jak organy podatkowe zabezpieczają VAT od podejrzanych transakcji z olejem jadalnym?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.