I SA/GD 777/22

I SA/Gd 777/22 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2022-11-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-07-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alicja Stępień /sprawozdawca/
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska /przewodniczący/
Marek Kraus
Symbol z opisem
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne
Podatek akcyzowy
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 722
art.101 ust.2 pkt 3, art. 104 ust.8
Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia WSA Marek Kraus, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Rupińska, , po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 listopada 2022 r. sprawy ze skargi T.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 26 kwietnia 2022 r. nr 2201-IOA.4105.14.2021.7 w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu 21 czerwca 2021r. do Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku wpłynęła elektroniczna deklaracja [...] wraz z dokumentami zakupu pojazdu marki NISSAN GT-R o nr [...]. W deklaracji jako podstawę opodatkowania wskazano kwotę 68.655,00 zł, stawkę podatku 18,6% i kwotę podatku akcyzowego do zapłaty 12.770,00 zł. Zadeklarowano również, iż jest to pojazd "uszkodzony z opinią biegłego" i podano przebieg 67000 km. Jako dzień powstania obowiązku podatkowego podatnik T. M. wskazał datę 7 czerwca 2021 r. W uzupełnieniu deklaracji strona, reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła w dniu 23 czerwca 2021 r. opinię rzeczoznawcy nr: [...] z dnia 7 czerwca 2021 r. sporządzoną przez rzeczoznawcę SIMP M. Z., w której określono wartość pojazdu w stanie uszkodzonym na kwotę 74.400 brutto (51.002,00 zł netto).
W wyniku sprawdzenia wartości pojazdu na rynku polskim w katalogu INFO-EKSPERT ustalono, że średnia wartość rynkowa podobnych pojazdów w Polsce kształtuje się na poziomie 155 609 zł netto. Mając na względzie powyższe ustalenia, pismem z dnia 5 lipca 2021 r. wezwano stronę do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn podania jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej, z uwagi na wątpliwości co do danych zawartych w złożonej opinii rzeczoznawcy. Strona nie zareagowała na wezwanie.
W wyniku analizy dokumentów zebranych w sprawie Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku postanowieniem z dnia 21 września 2021 r. wszczął z urzędu postępowanie dotyczące zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu dokonania czynności podlegającej opodatkowaniu związanej z nabytym wewnątrzwspólnotowo samochodem osobowym marki NISSAN GT-R o nr. [...].
W związku z informacjami dotyczącymi uszkodzeń samochodu, w celu wykazania prawidłowej podstawy opodatkowania, pismem z dnia 23 listopada 2021 r. wezwano stronę do złożenia faktur dokumentujących naprawy, których dokonano w samochodzie oraz wskazania danych osób uczestniczących w naprawie pojazdu. Skarżący nie odpowiedział na wezwanie.
Jednocześnie tego samego dnia wyznaczono podatnikowi siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego. Strona nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia.
Po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia 24 stycznia 2022 r. nr 2205-SPA.4105.126.2021 Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku określił T. M. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu dokonania nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki NISSAN GT-R o nr [...] w wysokości 28.943,00 zł.
Pismem z dnia 10 lutego 2022 r. pełnomocnik strony złożył do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku za pośrednictwem Naczelnika US odwołanie od ww. decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzucił:
• ustalenie zobowiązania podatkowego w nieprawidłowy sposób i z naruszeniem art.104 ust. 11 ustawy o podatku akcyzowym oraz
• wydanie decyzji z naruszeniem prawa: art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej, żądając uchylenia decyzji w całości oraz umorzenia postępowania.
Do odwołania załączono opinię techniczną z dnia 31 stycznia 2022 r., wykonaną przez rzeczoznawcę SIMP mgr. inż. P. S.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku decyzją z 26 kwietnia 2022 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano, że bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, że T. M. nabył wewnątrzwspólnotowo samochód osobowy, jak też to, że w świetle przepisów ustawy o podatku akcyzowym był podatnikiem podatku akcyzowego, oraz że deklaracja uproszczona dla podatku akcyzowego od nabycia wewnątrzwspólnotowego została złożona w ustawowym terminie.
Przypomniano, że w dniu 21 czerwca 2021 r. do Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku wpłynęła deklaracja z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki NISSAN GT-R, nr [...], w której strona określiła podstawę opodatkowania w wysokości 68.655,00 zł oraz podatek akcyzowy do zapłaty w kwocie 12.770 zł, przy zastosowaniu stawki 18,6% wskazując, że jest to pojazd "uszkodzony z opinią biegłego". Opinia nr [...], wykonana przez rzeczoznawcę SIMP M. Z., wpłynęła w dniu 23 czerwca 2021 r..
Organ zwrócił uwagę, iż w pozycji "Uwagi" przedmiotowa opinia zawierała zastrzeżenia i ograniczenia opracowania, w tym informację, iż cyt.: "oględzin oraz badania technicznego pojazdu nie przeprowadzono" oraz "nie badano prawdziwości, ani poprawności danych identyfikacyjnych przedmiotu wyceny, w tym między innymi numerów fabrycznych i roku produkcji", zatem opinia ta w ocenie organu budzi wątpliwości co do wiarygodności danych w niej zawartych. W konsekwencji organ podatkowy wezwał podatnika, celem zweryfikowania poprawności wykazanej w deklaracji AKC-U/S wysokości podstaw opodatkowania lub do zmiany jej wysokości (wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej).
Wskazano, że zarówno w toku czynności sprawdzających, ani w trakcie postępowania organu pierwszej instancji, mimo wielokrotnych wezwań, strona nie złożyła innych, poza w/w opinią, dokumentów lub wyjaśnień, potwierdzających jej racje. Co więcej, umowa kupna sprzedaży pojazdu, złożona przez stronę w Starostwie Powiatowym w Pruszczu Gdańskim dla celów rejestracyjnych, nie zawiera żadnych informacji o uszkodzeniach lub niesprawności pojazdu.
W związku z powyższym, wydając decyzję nr 2205-SPA.4105.126.2021.AK, Naczelnik US zasadnie określił zobowiązanie w podatku akcyzowym przyjmując do wyliczenia średnią wartość rynkową przedmiotowego pojazdu wynikającą z danych zawartych w systemie "INFO-EKSPERT", tj. 227.000,00 zł brutto, czyli 155.609,00 zł netto.
Uznano, że w rozpatrywanej sprawie to na podatniku spoczywał obowiązek wykazania tych okoliczności, które uzasadniały przyczyny obniżenia wartości samochodu osobowego. Obowiązkiem organu podatkowego było natomiast umożliwienie podatnikowi ich przedstawienie, a następnie dokonanie ich swobodnej oceny, co zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy. W niniejszej sprawie podatnik nie przedstawił miarodajnych dowodów potwierdzających jego argumentację, mimo możliwości wypowiedzenia się i przedstawienia dowodów na poparcie swojego stanowiska. Organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem Naczelnika US, iż nie jest nim przedłożona opinia rzeczoznawcy. Stąd też działanie organu podatkowego, który w toku gromadzenia materiału dowodowego wzywa stronę postępowania do przedstawienia będących w jej posiadaniu dokumentów, które mogą mieć bezpośredni wpływ na ustalenie wartości przedmiotowego pojazdu, a w szczególności: faktur za ewentualne naprawy i zakup części do pojazdu. Gromadzenie i przechowywanie tychże dowodów leży zatem w interesie podatnika, same bowiem twierdzenia strony, odnośnie stanu technicznego pojazdu i jego wartości nie mają dla organu podatkowego dostatecznej mocy dowodowej.
Odnosząc się w tym kontekście do kolejnego zarzutu, odnośnie naruszenia przepisów prawa materialnego art. 104 ust. 11 u.p.a, w związku z pominięciem jego stanu technicznego, Dyrektor Izby zaznaczył, że w przedmiotowej sprawie powodem weryfikacji deklarowanej przez stronę podstawy opodatkowania była znaczna różnica od średniej wartości rynkowej. Organ pierwszej instancji zakwestionował wysokość podstawy opodatkowania podanej przez podatnika, z uwagi na fakt, iż znacznie odbiega ona od średniej wartości rynkowej pojazdu. Podatnik zadeklarował podstawę opodatkowania w wysokości 68.655,00 zł, natomiast korzystając z dostępnych metod wyceny pojazdów na rynku krajowym (Info-Ekspert), organ pierwszej instancji stwierdził, że średnia wartość rynkowa pojazdów wynosiła w tym czasie 155.609,00 zł. Tak znaczna różnica w podstawie opodatkowania wynosząca niemal 87.000 zł, jak słusznie uznał Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, stanowiła wystarczającą przesłankę do weryfikacji podstawy opodatkowania.
Wskazano, że w celu uzasadnienia wartości pojazdu odbiegającej od średniej wartości rynkowej, strona dostarczyła opinię biegłego nr [...] z dnia 7 czerwca 2021 r.. Jednakże rzeczoznawca wydał przedmiotową opinię z zastrzeżeniem, iż nie przeprowadzał oględzin ani badania technicznego pojazdu. Co istotne, rzeczoznawca sporządzający opinię nie przeprowadził badania pojazdu, lecz przyjął zakres uszkodzeń z oświadczenia zleceniodawcy oraz zdjęć przedłożonych przez zleceniodawcę. W takiej sytuacji uprawniona jest teza organu, że stan techniczny spornego pojazdu nie został zatem zweryfikowany.
Skoro podatnik nie przedstawił jakichkolwiek dokumentów potwierdzających naprawę pojazdu i zakup części zamiennych, organ pierwszej instancji słusznie stwierdził, że przyczyny wskazywane przez T. M. uzasadniają wystarczająco wskazanej w deklaracji podstawy opodatkowania w kwocie odbiegającej od średniej wartości rynkowej.
W tych okolicznościach, przy istnieniu uzasadnionych wątpliwości co do niesprawności spornego auta, szczegółowo opisanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, organ prawidłowo ocenił, że w sprawie spełnione zostały warunki określone w art. 104 ust. 9 u.p.a. (nieudzielanie odpowiedzi, niedokonanie zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub niewskazanie przyczyn, które uzasadniają podanie jej wysokości znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego), co skutkowało koniecznością określenia podstawy opodatkowania we własnym zakresie.
Również opinia z dnia 30 stycznia 2022 r. sporządzona przez rzeczoznawcę SIMP mgr. inż. P. S., dołączona przez stronę do odwołania, nie jest ekspertyzą stanu technicznego przedmiotu na dzień powstania obowiązku podatkowego, ale samochodu już naprawionego. W części "Ocena ogólna i uzasadnienie", rzeczoznawca stwierdził, iż cyt.: "W wyniku przeprowadzonych oględzin
i pomiarów stwierdzono, iż pojazd - samochód osobowy marki Nissan GRT nr rej. [...], nr [...] posiada elementy poszycia lewego boku tj. błotnik przedni lewy, drzwi lewe oraz błotnik tylny lewy po naprawie blacharsko lakierniczej. Z dużym prawdopodobieństwem prowadzącym do pewności można stwierdzić, iż pokrywa silnika tego auta została poddana lakierowaniu". Jednak nie zawiera ona informacji potwierdzających pozostałe uszkodzenia, sugerowane w opinii nr [...] z dnia 23 czerwca 2021 r.. W związku z powyższym przedmiotowe opracowanie nie może stanowić dowodu na uzasadnienie jego wartości nabytego wewnątrzwspólnotowo pojazdu w rozumieniu ustawy podatku akcyzowym.
W świetle powyższej argumentacji organ odwoławczy uznał, iż zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, a Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku postąpił prawidłowo dokonując wyceny przedmiotowego samochodu osobowego przy zastosowaniu systemu INFOEKSPERT i na tej podstawie przyjął wartość przedmiotowego pojazdu na kwotę 155.609,00 zł netto (tj. 227.000,00 zł brutto pomniejszoną o stawkę 23% VAT i podatek akcyzowy w wys. 18,6%).
Reasumując, organ odwoławczy stwierdził, że:
1. podatnik nabył samochód w Niemczech na podstawie sporządzonej w tym kraju umowy kupna/sprzedaży, na której nie wykazano uszkodzeń pojazdu,
2. rzeczoznawca nie przeprowadził oględzin oraz badania technicznego pojazdu,
3. opracowanie sporządzone po rejestracji pojazdu nie potwierdza zakresu napraw sugerowanych w pierwszej opinii,
4. skarżący nie przedstawił rachunków ani faktur za naprawę/zakup części do pojazdu.
W świetle powyższego zdaniem organu odwoławczego Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku słusznie określił w końcowym rozstrzygnięciu postępowania zobowiązanie podatkowe, zgodnie z art. 104 ust 9 ustawy o podatku akcyzowym. Miarodajnym źródłem określenia wysokości podstawy opodatkowania mogą być katalogi lub informatory rynkowe, zawierające średnie ceny rynkowe samochodów osobowych według stanu na dzień dokonania nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.
Organ pierwszej instancji prawidłowo dokonał wyceny wartości pojazdu NISSAN GT-R, nr VIN: [...] posiłkując się wartością bazową z systemu INFO-EKSPERT na kwotę 227.000,00 zł. Do dalszych obliczeń uzyskaną wartość należało pomniejszyć o podatek VAT i akcyzę (wg stawek odpowiednio 23% i 18,6%).
Obliczona w powyższy sposób podstawa opodatkowania przedmiotowego pojazdu wyniosła 155.609,00 zł. W związku z czym należny podatek akcyzowy wyniósł 28.943,00 zł (155.609,00 zł x 18,6%).
Mając na uwadze fakt, iż strona zapłaciła w dniu 21 czerwca 2021 r. kwotę 12.770,00 zł tytułem podatku wykazanego w deklaracji nr [...], należnym do zapłaty pozostanie kwota 16.173,00 zł.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona powołując się, stosownie do art 57 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ,na zarzuty:
1) naruszenia przepisów postępowania, tj., art. 120, art. 121 § 1, art. 121 § 2, art. 122, art. 124 i art. 125 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa,
2) naruszenia przepisów prawa materialnego podatkowego
poprzez ustalenie wartości podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowy z naruszeniem art 104 ust 1 pkt 2) oraz art. 104 ust 11 ustawy o podatku akcyzowym a przez to określenie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w nieprawidłowej wysokości na niekorzyść podatnika oraz ustalenie błędnego stanu faktycznego oraz przyjęcie ustaleń do określenia podstawy opodatkowania dla samochodu uszkodzonego z pominięciem tego faktu,
wniosła o:
stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa z powodu utrzymania w mocy decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku obarczonej wadą nieważności niżej opisaną, na podstawie art 145 §1 pkt 2 i pkt 3) ustawy ppsa w związku z art 247 § 1 pkt 3) ustawy Ordynacja podatkowa, ewentualnie, z ostrożności procesowej - na wypadek nieuznania przez Sąd, że powyższe naruszenie prawa miało charakter rażący - o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku w całości, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz umorzenie postępowania (pierwszej instancji), na podstawie art. 145 § 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W skardze ponadto wniesiono o przeprowadzenie, na podstawie art. 106 § 3 ppsa, dowodu uzupełniającego z dokumentu - opinii rzeczoznawcy techniki samochodowej, wyceny maszyn, urządzeń i pojazdów [...] opracowanej przez rzeczoznawcę M. Z., na okoliczność potwierdzenia
uszkodzeń w pojeździe oraz jego wartości w stanie uszkodzonym jak również przesłuchania w charakterze świadka; oraz o przeprowadzenie, na podstawie art. 106 § 3 uppsa, dowodu uzupełniającego z dokumentu - opinii rzeczoznawcy techniki samochodowej, wyceny maszyn, urządzeń i pojazdów z dnia 31 stycznia 2022 r., opracowanej przez rzeczoznawcę K. S.C. na okoliczność potwierdzenia uszkodzeń w pojeździe oraz jego wartości w stanie uszkodzonym jak również przesłuchania go w charakterze świadka, jak też o przeprowadzenie, na podstawie art. 106 § 3 uppsa, dowodu uzupełniającego ze zdjęć pojazdu otrzymanych drogą elektroniczną od poprzedniego właściciela pojazdu w Niemczech.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Spór pomiędzy stronami dotyczy, nieuzasadnionego zdaniem podatnika, podwyższenia podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym nabytego wewnątrzwspólnotowo samochodu osobowego marki NISSAN GT-R, rok produkcji 2013, o pojemności silnika 3799 cm3 o nr VIN JN1GANR35U0150103, a co za tym idzie także podwyższenia należnego do zapłaty podatku akcyzowego.
Należy więc przypomnieć, że w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, w brzmieniu obowiązującym w dniu powstania obowiązku podatkowego.
Stosownie do treści art. 2 pkt 9 ustawy o podatku akcyzowym, pod pojęciem nabycia wewnątrzwspólnotowego należy rozumieć przemieszczenie wyrobów akcyzowych lub samochodów osobowych z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju.
W myśl art. 100 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, przedmiotem opodatkowania akcyzą jest nabycie wewnątrzwspólnotowe samochodu osobowego niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym.
Obowiązek podatkowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego powstaje, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym, z dniem przemieszczenia samochodu osobowego z terytorium państwa członkowskiego - jeżeli nabycie prawa rozporządzania samochodem osobowym jak właściciel nastąpiło przed przemieszczeniem samochodu na terytorium kraju. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z deklaracji złożonej przez skarżącego obowiązek podatkowy powstał w dniu 7 czerwca 2021 roku.
Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym podatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, która dokonuje czynności podlegających opodatkowaniu, wymienionych w art. 100 ust. 1 lub 2.
Podstawą opodatkowania w przypadku samochodu osobowego jest kwota, jaką podatnik jest obowiązany zapłacić za samochód osobowy - w przypadku jego nabycia wewnątrzwspólnotowego, z tym że w przypadku, o którym mowa w art. 101 ust. 2 pkt 3, podstawą opodatkowania jest średnia wartość rynkowa samochodu osobowego pomniejszona o kwotę podatku od towarów i usług oraz o kwotę akcyzy.
Jeżeli jednak wysokość podstawy opodatkowania w przypadku powyższej czynności, zgodnie z art. 104 ust. 8 ww. ustawy, bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu osobowego, organ podatkowy wzywa podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego.
W razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie jej wysokości znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej określi wysokość podstawy opodatkowania (art. 104 ust. 9 ustawy o podatku akcyzowym).
Średnią wartością rynkową samochodu osobowego jest wartość ustalana na podstawie notowanej na rynku krajowym, w dniu powstania obowiązku podatkowego, średniej ceny zarejestrowanego na terytorium kraju samochodu osobowego tej samej marki, modelu, rocznika oraz - jeżeli jest to możliwe do ustalenia - z tym samym wyposażeniem i o przybliżonym stanie technicznym, co nabyty na terytorium lub nabyty wewnątrzwspólnotowo samochód osobowy (art. 104 ust. 11).
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjęto, iż rozbieżność podstawy opodatkowania i średniej wartości rynkowej danego samochodu osobowego wystąpi wówczas, gdy różnica pomiędzy tymi wartościami będzie duża, istotna, odbiegająca od siebie, znacząca i jednocześnie przekraczać będzie zwykłe odstępstwa spotykanych na rynku cen pojazdów od średnich cen rynkowych podawanych przez katalogi eksperckie.
W świetle powyższych przepisów istotne w niniejszej sprawie było zbadanie, czy podstawa opodatkowania ustalona na podstawie art. 104 ust. 1 pkt 2, tj. w oparciu o kwotę, jaką podatnik jest obowiązany zapłacić za samochód osobowy - w przypadku jego nabycia wewnątrzwspólnotowego - nie odbiega znacznie od średniej wartości rynkowej tego pojazdu.
W ocenie Sądu, podjęte w niniejszej sprawie przez organy działania respektują wskazane powyżej zasady, a przeprowadzone postępowanie potwierdza prawidłowość wydanej decyzji.
Tym samym Sąd nie zgadza się z zarzutem naruszenia przepisów ustawy o podatku akcyzowym, jak też opisanymi w skardze zarzutami naruszenia przepisów procedury podatkowej.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynikało, iż skarżący nabył wewnątrzwspólnotowo samochód osobowy marki NISSAN GT-R o nr [...]. Strona w złożonej deklaracji AKC-U/S zadeklarowała podstawę opodatkowania w wysokości 68.655,00 zł oraz podatek akcyzowy do zapłaty w kwocie 12.770,00 zł, przy zastosowaniu stawki akcyzy 18,6%. Wraz z deklaracją podatnik przedłożył opinię techniczną nr [...] z dnia 7 czerwca 2021 r. przeprowadzoną przez rzeczoznawcę samochodowego M. Z. na podstawie zdjęć przedłożonych przez zleceniodawcę.
W toku postępowania podatnik przedstawił kolejną opinię.
Z akt sprawy wynika też, że organ podatkowy dwukrotnie wzywał podatnika w celu przedstawienia dowodów dokumentujących faktycznie poniesione koszty uzasadniające tak znaczne obniżenie podstawy opodatkowania. Podatnik nie przedstawił jakichkolwiek dokumentów potwierdzających naprawę pojazdu, czy też zakup części do jego naprawy.
W tej sytuacji uznać należy, że organy zasadnie (wobec dokonania oceny obu opinii) stwierdziły, że brak było podstaw do zadeklarowania podstawy opodatkowania w kwocie odbiegającej od średniej wartości rynkowej.
Trzeba podkreślić, że pierwsza opinia została sporządzona bez dokonania oględzin przedmiotu sprawy, zaś umowa kupna sprzedaży pojazdu, złożona przez podatnika w Starostwie Powiatowym w Pruszczu Gdańskim dla celów rejestracyjnych, nie zawierała żadnych informacji o uszkodzeniach lub niesprawności pojazdu.
Natomiast co do opinii z dnia 30 stycznia 2022 r., opinia ta nie jest ekspertyzą stanu technicznego pojazdu na dzień powstania obowiązku podatkowego, ale ponad pół roku później, samochodu już naprawionego, z pozytywnym wynikiem badania technicznego i zarejestrowanego zgodnie z przepisami o ruchu drogowym. Nie zawiera również informacji potwierdzających całości uszkodzeń, sugerowanych w opinii z dnia 23 czerwca 2021 r.. W związku z powyższym należy uznać, że organ trafnie stwierdził, że przedmiotowe opracowanie nie może stanowić dowodu na uzasadnienie wartości nabytego wewnątrzwspólnotowo pojazdu w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym.
Należy też zauważyć, iż zdjęcia będące załącznikiem do opinii nr [...] nie są w żadnym miejscu oznaczone datą, czyli nie można na ich podstawie stwierdzić kiedy zostały sporządzone, a tym samym potwierdzić, że odzwierciedlają stan pojazdu w dniu powstania obowiązku podatkowego. Sąd zauważa, że zarzutom strony przeczą też informacje dotyczące spisu uszkodzeń opisanych w opinii.
W związku z tym Sąd uznał, że w sytuacji nieprzedstawienia przez stronę na wezwania organu dokumentów potwierdzających dokonanie napraw w samochodzie i posługiwanie się przez nią wyłącznie stwierdzeniami bez ich odzwierciedlenia w obiektywnych dowodach, brak jest podstaw do uwzględnienia jej zastrzeżeń do wydanej decyzji. Należy też się zgodzić, że sama niska cena zakupu samochodu nie jest wystarczającym dowodem potwierdzającym stan techniczny przedmiotu zakupu.
Końcowo, odnosząc się do wniosków skargi Sąd przypomina, że dokumenty, co do których strona oczekuje przeprowadzenia dowodu przed Sądem, były przedmiotem prowadzonego postępowania przez organy podatkowe.
Reasumując, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a zarzuty skargi nie doprowadziły skutecznie do jej wyeliminowania z obrotu prawnego. W tej sytuacji orzeczono na podstawie art. 151 p.p.s.a. o oddaleniu skargi.