I SA/Sz 131/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę T.R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego odmawiające wszczęcia postępowania w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Kluczowym zagadnieniem była kwestia skuteczności doręczenia tytułu wykonawczego z 6 listopada 2019 r. Skarżący twierdził, że nie otrzymał tytułu wykonawczego ani zawiadomienia o zajęciu, a zatem termin na złożenie zarzutów nie rozpoczął biegu. Sąd, analizując akta, ustalił, że tytuł wykonawczy został dwukrotnie awizowany w skrzynce pocztowej adresata w listopadzie 2019 r. i niepodjęty, co zgodnie z art. 44 K.p.a. skutkowało doręczeniem z upływem 22 listopada 2019 r. W tym momencie, zgodnie z ówczesnym brzmieniem art. 26 § 5 u.p.e.a., nastąpiło wszczęcie egzekucji. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 13 ustawy nowelizującej z 11 września 2019 r., do postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji (30 lipca 2020 r.) stosuje się przepisy dotychczasowe. Termin na złożenie zarzutów (7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego) upłynął 29 listopada 2019 r., a zatem zarzuty złożone w 2023 r. były spóźnione. Sąd odrzucił argumenty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów K.p.a. i u.p.e.a., uznając, że organ prawidłowo zastosował art. 61a § 1 K.p.a. odmawiając wszczęcia postępowania w przedmiocie spóźnionych zarzutów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skuteczności doręczeń w egzekucji administracyjnej, stosowania przepisów przejściowych po nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym oraz biegu terminów do wnoszenia zarzutów.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Interpretacja doręczeń może być różna w zależności od szczegółów sytuacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej złożone po upływie terminu, który rozpoczął bieg w wyniku skutecznego doręczenia tytułu wykonawczego w 2019 r., mogą być uwzględnione po zmianach przepisów w 2020 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty złożone po upływie terminu są spóźnione i organ prawidłowo odmawia wszczęcia postępowania w ich przedmiocie, nawet jeśli nastąpiło to po zmianach przepisów, jeśli egzekucja została wszczęta przed wejściem w życie nowelizacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że tytuł wykonawczy został skutecznie doręczony w 2019 r. poprzez dwukrotne awizowanie. Zgodnie z art. 13 ustawy nowelizującej z 11 września 2019 r., do postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji (30 lipca 2020 r.) stosuje się przepisy dotychczasowe. Termin na złożenie zarzutów upłynął przed wejściem w życie nowelizacji, a przepisy nowelizujące nie przywróciły tego terminu.
Jaki jest moment wszczęcia egzekucji administracyjnej w przypadku doręczenia tytułu wykonawczego poprzez awizowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wszczęcie egzekucji następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego, a w przypadku doręczenia przez awizowanie, z upływem terminu na jego odbiór.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 26 § 5 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym w dacie doręczenia, wskazując, że doręczenie tytułu wykonawczego poprzez dwukrotne awizowanie i niepodjęcie przesyłki skutkuje doręczeniem z upływem 14 dni od pierwszego zawiadomienia, co oznacza wszczęcie egzekucji.
Przepisy (8)
Główne
K.p.a. art. 61a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do odmowy wszczęcia postępowania w przypadku, gdy zarzuty są spóźnione.
u.p.e.a. art. 26 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa moment wszczęcia egzekucji administracyjnej, wskazując na doręczenie tytułu wykonawczego lub zawiadomienia o zajęciu.
u.p.e.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do oddalenia skargi przez sąd administracyjny.
ustawa nowelizująca z 11 września 2019 r. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
Przepis przejściowy określający, że do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
Pomocnicze
K.p.a. art. 44
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące doręczania pism w przypadku niemożności doręczenia w sposób wskazany w art. 42 i 43, w tym skutki dwukrotnego awizowania i niepodjęcia przesyłki.
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa treść tytułu wykonawczego, w tym pouczenie o prawie zgłoszenia zarzutów w terminie 7 dni.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1, pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do zgłoszenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne doręczenie tytułu wykonawczego w 2019 r. poprzez dwukrotne awizowanie. • Bieg terminu do złożenia zarzutów rozpoczął się w 2019 r. i upłynął przed wejściem w życie nowelizacji przepisów. • Zastosowanie przepisów dotychczasowych do postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 61a § 1, art. 61 K.p.a., art. 18 u.p.e.a. przez błędne zastosowanie. • Zarzuty naruszenia art. 26 § 5, art. 32, art. 33 § 2 pkt 1, pkt 4, § 5, art. 34, art. 15 u.p.e.a., art. 8, art. 10 K.p.a. z powodu błędnego przyjęcia doręczenia tytułu wykonawczego. • Zarzuty naruszenia art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. i art. 13 ust. 1 ustawy nowelizującej. • Zarzuty naruszenia art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a., art. 113 Ordynacji podatkowej z powodu niezastosowania. • Zarzuty naruszenia art. 80, art. 77, art. 8, art. 12 K.p.a. dotyczące oceny dowodów i ustaleń faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
skutek doręczenia nastąpił z upływem 22 listopada 2019 r. zgodnie z art. 44 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego • termin na wniesienie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej upłynął 29 listopada 2019 r. • należało odmówić wszczęcia postępowania w przedmiocie spóźnionych zarzutów zobowiązanego • skarga zobowiązanego nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż kontrolowane postanowienie organu jest zgodne z prawem • w tej dacie art. 26 § 5 u.p.e.a. stanowił, że wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą: 1) doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego
Skład orzekający
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
przewodniczący
Wiesława Achrymowicz
sprawozdawca
Bolesław Stachura
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skuteczności doręczeń w egzekucji administracyjnej, stosowania przepisów przejściowych po nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym oraz biegu terminów do wnoszenia zarzutów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Interpretacja doręczeń może być różna w zależności od szczegółów sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu egzekucji administracyjnej – terminów i skuteczności doręczeń, co jest kluczowe dla wielu zobowiązanych. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów przejściowych.
“Spóźnione zarzuty w egzekucji administracyjnej: kiedy termin na obronę minął bezpowrotnie?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.