I SA/Sz 1253/14Przywrócenie terminu odwołania doraczenie zastępcze 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka K. Sp. z o.o. zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. określającej podatek od towarów i usług za 2009 r. Spółka twierdziła, że nie miała wiedzy o wydaniu decyzji, ponieważ została ona doręczona w trybie zastępczym (art. 150 Ordynacji podatkowej), a prezes spółki informował o remoncie siedziby i prosił o kierowanie korespondencji na adres zamieszkania. Spółka wniosła odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, wskazując na brak swojej winy w uchybieniu terminu. Organ podatkowy odmówił przywrócenia terminu, uznając doręczenie decyzji za skuteczne i brak winy spółki za nieuprawdopodobniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę, uznając doręczenie decyzji w trybie art. 150 op. za prawidłowe i skuteczne. Sąd stwierdził, że spółka nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu, a remont siedziby nie stanowił przeszkody nie do przezwyciężenia. Sąd podkreślił, że spółka nie obaliła domniemania prawdziwości danych wpisanych do KRS i nie zgłosiła innego adresu do doręczeń. Sędzia Patrycja Joanna Suwaj zgłosiła zdanie odrębne, argumentując, że organ podatkowy naruszył zasady postępowania podatkowego, nie wyjaśniając wystarczająco stanu faktycznego i zbyt rygorystycznie oceniając brak winy spółki, co mogło naruszać prawo do sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń zastępczych w Ordynacji podatkowej, wymogów przywrócenia terminu oraz oceny winy strony w uchybieniu terminu, zwłaszcza w kontekście remontu siedziby spółki.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej. Zdanie odrębne wskazuje na potencjalną kontrowersyjność oceny braku winy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie decyzji podatkowej w trybie zastępczym (art. 150 Ordynacji podatkowej) jest skuteczne, jeśli adres spółki jest zgodny z KRS, ale w siedzibie trwa remont?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie w trybie zastępczym jest skuteczne, jeśli przesyłka została dwukrotnie awizowana, a spółka nie wykazała braku winy w nieodebraniu korespondencji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka nie obaliła domniemania prawdziwości danych z KRS, a remont siedziby nie stanowił przeszkody nie do przezwyciężenia. Brak było podstaw do kwestionowania prawidłowości doręczenia zastępczego.
Czy spółka uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie uprawdopodobniła braku winy, ponieważ remont siedziby nie był przeszkodą nie do przezwyciężenia, a spółka nie podjęła wystarczających kroków, aby zabezpieczyć swoje interesy.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że spółka nie wykazała, iż nie mogła przezwyciężyć przeszkody w terminowym odbiorze korespondencji nawet przy dołożeniu największej staranności. Remont nie był przeszkodą niezależną od spółki, a twierdzenia o informowaniu organu o zmianie adresu nie zostały potwierdzone.
Czy organ podatkowy naruszył zasady postępowania podatkowego (art. 122, 187, 191 O.p.) poprzez niewystarczające wyjaśnienie stanu faktycznego w kontekście doręczenia i braku winy?
Odpowiedź sądu
Zdaniem sędziego w zdaniu odrębnym - tak. Zdaniem większości składu orzekającego - nie.
Uzasadnienie
Sędzia w zdaniu odrębnym uważa, że organ nie zbadał wystarczająco twierdzeń spółki o remoncie i prośbie o zmianę adresu doręczeń, co mogło prowadzić do naruszenia zasad postępowania. Większość składu uznała, że organ działał prawidłowo.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
op art. 150
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 162 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
op art. 291 § § 1 i 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 291b
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 81b
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 148 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 151
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 223 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 146
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 151a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.krs art. 17 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym
op art. 144
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 144a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1 i 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
op art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 187
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie decyzji w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej było skuteczne. • Spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. • Remont siedziby spółki nie stanowił przeszkody nie do przezwyciężenia. • Spółka nie obaliła domniemania prawdziwości danych z KRS. • Nie było podstaw do szukania innego adresu doręczenia niż wskazany w KRS.
Odrzucone argumenty
Decyzja nie została doręczona spółce w sposób właściwy. • Organ naruszył art. 151 O.p. nie podejmując próby doręczenia w sposób właściwy dla osób prawnych. • Organ naruszył art. 291b O.p. • Prezes spółki informował o remoncie i prosił o kierowanie korespondencji na adres zamieszkania. • Organ naruszył art. 122, 187, 191 O.p. poprzez niewystarczające wyjaśnienie stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób byłoby uznać, że wniesione odwołanie jest spóźnione • prawidłowość doręczeń tych pism nie budziła wątpliwości • nie sposób więc uznać, że doszło w zmiany adresu siedziby spółki • nie można przyjąć, że organ podatkowy ma w każdym przypadku poszukiwać innego adresu osoby prawnej, niż wynikający z KRS • brak było podstaw do doręczenia spółce przedmiotowych pism w siedzibie organu podatkowego w trybie art. 148 § 2 pkt 1 op • warunkiem przywrócenia uchybionego terminu jest łączne spełnienie przez zainteresowanego następujących przesłanek • kryterium braku winy jest związane z obowiązkiem strony do szczególnej staranności • przywrócenie terminu nie jest możliwe, jeżeli strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa • brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku • uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w znaczeniu ścisłym, niedającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie • ocena wystąpienia po stronie Spółki winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania została przez Organ dokonana z naruszeniem zasad postępowania podatkowego
Skład orzekający
Joanna Wojciechowska
przewodniczący
Jolanta Kwiecińska
sędzia
Patrycja Joanna Suwaj
sędzia (del.) (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń zastępczych w Ordynacji podatkowej, wymogów przywrócenia terminu oraz oceny winy strony w uchybieniu terminu, zwłaszcza w kontekście remontu siedziby spółki."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej. Zdanie odrębne wskazuje na potencjalną kontrowersyjność oceny braku winy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczeń pism urzędowych i konsekwencji ich nieodebrania, co jest istotne dla wielu podatników. Element remontu siedziby dodaje praktycznego wymiaru.
“Remont siedziby firmy uniemożliwił odbiór decyzji? Sąd wyjaśnia, kiedy to nie wystarczy do przywrócenia terminu.”
Zdanie odrębne
Patrycja Joanna Suwaj
Sędzia nie zgadza się z wyrokiem większości, uznając, że organ podatkowy naruszył zasady postępowania podatkowego (art. 122, 187, 191 O.p.) poprzez niewystarczające wyjaśnienie stanu faktycznego w kwestii doręczenia i braku winy spółki. Uważa, że należało uchylić postanowienie organu, a ocena braku winy była zbyt rygorystyczna i mogła naruszać prawo do sądu.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.