Orzeczenie · 2025-06-04

I SA/SZ 108/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Miejsce

Szczecin

Data

2025-06-04

NSAinneWysokawsa

środki unijneKPOpomoc publicznaMŚPprzedsiębiorstwa powiązaneodmowa zawarcia umowywspólne przedsięwzięciesądownictwo administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Skarżąca K. G. złożyła skargę na czynność Fundacji P. polegającą na odmowie zawarcia umowy o wsparcie w ramach Krajowego Planu Odbudowy (KPO) na realizację przedsięwzięcia MŚP. Skarżąca prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą I. K. G., a jej mąż J. G. prowadzi działalność pod nazwą S. I.. Fundacja odmówiła zawarcia umowy, ponieważ stwierdziła, że dofinansowanie zostało złożone na tę samą inwestycję przez dwa podmioty, które są ze sobą powiązane. W ocenie Fundacji, oba przedsiębiorstwa należy uznać za powiązane, prowadzące wspólną działalność gospodarczą w ramach wspólnej nieruchomości, co potwierdzają złożone oświadczenia o statusie MŚP oraz wspólne wykorzystywanie infrastruktury i zdjęć w materiałach promocyjnych. Fundacja powołała się na art. 6b ust. 4a ustawy o PARP, który pozwala odmówić udzielenia pomocy, jeżeli prowadziłoby to do obejścia zasad udzielania tej pomocy, w szczególności warunków podmiotowych, przeznaczenia, intensywności lub kwoty pomocy. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa, w tym art. 6b ust. 4a ustawy o PARP, twierdząc, że jej działalność jest odrębna od działalności męża i że nie ma podstaw do odmowy zawarcia umowy. Sąd administracyjny uznał skargę za bezzasadną. Sąd potwierdził właściwość sądu administracyjnego do rozpoznania sprawy, wskazując na art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Sąd podzielił stanowisko Fundacji, że obie inwestycje, mimo że zgłoszone przez odrębne podmioty, faktycznie stanowiły jedno wspólne przedsięwzięcie realizowane w ramach wspólnej nieruchomości, będącej wspólnym majątkiem małżonków. Sąd podkreślił, że prowadzenie jednego przedsięwzięcia przez małżonków, którzy posiadają status przedsiębiorcy, nie może usuwać z pola widzenia zasad i celów wspierania przedsiębiorców z funduszy KPO. Odmowa zawarcia umowy była uzasadniona, ponieważ przyznanie podwójnego dofinansowania na jedno przedsięwzięcie prowadziłoby do obejścia zasad udzielania pomocy publicznej. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie, że małżonkowie prowadzący wspólne przedsięwzięcie w ramach wspólnej nieruchomości nie mogą ubiegać się o odrębne wsparcie ze środków publicznych, aby uniknąć obejścia zasad udzielania pomocy publicznej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji powiązanych przedsiębiorstw ubiegających się o środki z KPO w ramach konkretnej inwestycji.

Zagadnienia prawne (3)

Czy odmowa zawarcia umowy o wsparcie ze środków publicznych przez podmiot udzielający pomocy podlega kontroli sądu administracyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, odmowa zawarcia umowy o wsparcie ze środków publicznych, dotycząca uprawnień wynikających z przepisów prawa, stanowi akt z zakresu administracji publicznej podlegający kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że odmowa zawarcia umowy o dofinansowanie ze środków publicznych jest władczym działaniem administracyjnoprawnym, które rozstrzyga o sytuacji prawnej wnioskodawcy i jest zaskarżalne do sądu administracyjnego, nawet jeśli ustawa szczególna nie przewiduje takiej kontroli.

Czy małżonkowie prowadzący odrębne działalności gospodarcze w ramach wspólnej nieruchomości mogą ubiegać się o odrębne wsparcie ze środków publicznych, jeśli ich przedsięwzięcia są powiązane?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli małżonkowie prowadzą jedno wspólne przedsięwzięcie w ramach wspólnego majątku i infrastruktury, odmowa zawarcia umowy o wsparcie jest uzasadniona, aby zapobiec obejściu zasad udzielania pomocy publicznej i uzyskaniu podwójnego dofinansowania.

Uzasadnienie

Sąd podzielił stanowisko organu, że mimo pozornej odrębności działalności, wspólne posiadanie nieruchomości, wzajemne wykorzystywanie infrastruktury oraz podobne materiały promocyjne wskazują na prowadzenie jednego wspólnego przedsięwzięcia, co uzasadnia odmowę zawarcia umowy w celu zapobieżenia naruszeniu limitów pomocy publicznej.

Czy więzi rodzinne (małżeństwo) mogą stanowić podstawę do uznania przedsiębiorstw za powiązane w rozumieniu przepisów o pomocy publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, więzi rodzinne, które prowadzą do wspólnego prowadzenia działalności lub części działalności na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych, mogą stanowić podstawę do uznania przedsiębiorstw za powiązane, zgodnie z art. 3 ust. 3 rozporządzenia KE nr 651/2014.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo unijne, które uznaje więzi rodzinne za wystarczające do stwierdzenia, że osoby fizyczne działają wspólnie, co może prowadzić do uznania przedsiębiorstw za powiązane, jeśli prowadzą one działalność na tym samym lub pokrewnym rynku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę K. G. na odmowę zawarcia umowy o wsparcie w ramach KPO.

Przepisy (25)

Główne

Rozporządzenie KE nr 651/2014 art. 3 § 3

Rozporządzenie Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu

Definicja przedsiębiorstw powiązanych, w tym poprzez osoby fizyczne działające wspólnie na tym samym lub pokrewnym rynku.

ustawa o PARP art. 6b § ust. 4a

Ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości

Możliwość odmowy udzielenia pomocy finansowej w celu obejścia zasad jej udzielania.

p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli sądów administracyjnych obejmujący akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

rozporządzenie MŚP art. 10 § ust. 2

Rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z 23 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis na dywersyfikację działalności mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności

Podmiot udzielający pomocy przeprowadza ocenę wniosku i zawiera umowę z beneficjentem, jeśli wniosek spełnia warunki.

rozporządzenie MŚP art. § 5 § ust. 2

Maksymalna kwota wsparcia dla wnioskodawcy.

rozporządzenie MŚP art. § 6 § ust. 5

Wnioskodawca może złożyć tylko jeden wniosek o wsparcie w ramach danej inwestycji.

rozporządzenie MŚP art. § 10 § ust. 2

Obowiązek zawarcia umowy o udzielenie pomocy w przypadku pozytywnej oceny wniosku i braku przeszkód.

Pomocnicze

Rozporządzenie KE nr 651/2014 art. 107

Rozporządzenie Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu

Rozporządzenie KE nr 651/2014 art. 108

Rozporządzenie Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu

u.z.p.p.r. art. 14la § pkt 6

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Definicja ostatecznego odbiorcy wsparcia.

u.z.p.p.r. art. 141c § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

ustawa o PARP art. 6b § ust. 4-4c

Ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości

ustawa o PARP art. 6c § ust. 1

Ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości

Zasady przejrzystości i uczciwej konkurencji w procedurze wyboru przedsięwzięć.

p.p.s.a. art. 3 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 3 § § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 106 § § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

rozporządzenie MŚP art. 4 § ust. 2

rozporządzenie MŚP art. 6

rozporządzenie MŚP art. 9

rozporządzenie MŚP art. 10 § ust. 1

rozporządzenie MŚP art. § 4 § ust. 1

rozporządzenie MŚP art. § 10 § ust. 1

rozporządzenie MŚP art. § 10 § ust. 6

Konstytucja RP art. 45 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Małżonkowie prowadzą jedno wspólne przedsięwzięcie w ramach wspólnej nieruchomości. • Dwa wnioski o wsparcie na tę samą inwestycję stanowią próbę obejścia zasad udzielania pomocy publicznej. • Odmowa zawarcia umowy jest zgodna z art. 6b ust. 4a ustawy o PARP.

Odrzucone argumenty

Działalność skarżącej jest odrębna od działalności męża. • Nie ma podstaw do odmowy zawarcia umowy, skoro ocena wniosku była pozytywna. • Przepisy nie zakazują składania wniosków przez przedsiębiorstwa powiązane.

Godne uwagi sformułowania

prowadzą jedno wspólne przedsięwzięcie pod nazwą S. I., w ramach której usługi świadczone są jako - S. I., P. I. i C. I.. • obydwoje Wnioskodawcy używają tych samych zdjęć i opisów do przedstawienia swoich działalności gospodarczych, w żaden sposób nie rozdzielając tych działalności na dwa podmioty. • prowadzenie jednego przedsięwzięcia gospodarczego przez małżeństwo, w którym obydwoje małżonkowie posiadają status przedsiębiorcy, nie może bowiem usuwać z pola widzenia zasad i celów wspierania przedsiębiorców z funduszy przeznaczonych na rozszerzenie lub dywersyfikację działalności.

Skład orzekający

Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka

przewodniczący

Wiesława Achrymowicz

sprawozdawca zdanie odrebne

Elżbieta Dziel

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie, że małżonkowie prowadzący wspólne przedsięwzięcie w ramach wspólnej nieruchomości nie mogą ubiegać się o odrębne wsparcie ze środków publicznych, aby uniknąć obejścia zasad udzielania pomocy publicznej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powiązanych przedsiębiorstw ubiegających się o środki z KPO w ramach konkretnej inwestycji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak sądy interpretują pojęcie 'przedsiębiorstw powiązanych' w kontekście funduszy unijnych i jak ważne jest przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji i limitów pomocy publicznej, nawet w przypadku małżonków.

“Małżeństwo chciało podwójnego unijnego wsparcia, sąd powiedział 'nie'. Kluczowe było jedno wspólne przedsięwzięcie.”

Zdanie odrębne

Wiesława Achrymowicz

Sektor

hotelarstwo, gastronomia, turystyka

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

środki unijne KPO pomoc publiczna MŚP przedsiębiorstwa powiązane odmowa zawarcia umowy wspólne przedsięwzięcie sądownictwo administracyjne

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst