I SA/RZ 419/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę spółki D. Sp. z o.o. na indywidualną interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka kwestionowała stanowisko DKIS, który uznał dyskonto od wyemitowanych obligacji za koszt finansowania dłużnego podlegający ograniczeniom wynikającym z art. 15c ustawy o CIT. Spółka argumentowała, że nie uzyskała żadnych środków finansowych w zamian za obligacje, a jedynie dokonała potrącenia wierzytelności, co wyklucza kwalifikację dyskonta jako kosztu finansowania dłużnego. DKIS uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, powołując się na szeroką definicję kosztów finansowania dłużnego oraz konieczność uwzględnienia dyrektywy ATAD. WSA w Rzeszowie uchylił zaskarżoną interpretację, uznając zarzuty spółki za zasadne. Sąd wskazał na wadliwą implementację dyrektywy ATAD do polskiego prawa, błędy w wykładni art. 15c ust. 12 ustawy o CIT oraz naruszenia przepisów postępowania przez DKIS, w tym brak należytego uzasadnienia i odniesienia się do argumentów spółki oraz powołanego orzecznictwa. Sąd podkreślił, że definicja kosztów finansowania dłużnego w ustawie o CIT jest węższa niż w dyrektywie ATAD i nie obejmuje dyskonta, gdy nie doszło do faktycznego uzyskania środków finansowych. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na rzecz skarżącej spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja dyskonta od obligacji jako kosztu finansowania dłużnego w kontekście braku faktycznego uzyskania środków finansowych oraz wadliwej implementacji prawa unijnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku uzyskania środków finansowych w zamian za obligacje i potrącenia wierzytelności. Interpretacja przepisów dotyczących kosztów finansowania dłużnego i dyrektywy ATAD.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dyskonto od wyemitowanych obligacji, w sytuacji braku faktycznego uzyskania środków finansowych przez emitenta, stanowi koszt finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o CIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dyskonto od wyemitowanych obligacji, w sytuacji braku faktycznego uzyskania środków finansowych przez emitenta, nie stanowi kosztu finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o CIT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowym elementem definicji kosztów finansowania dłużnego jest związek z uzyskaniem od innych podmiotów środków finansowych i korzystaniem z nich. W sytuacji, gdy emitent nie otrzymał faktycznie środków finansowych, a jedynie doszło do potrącenia wierzytelności, dyskonto nie może być kwalifikowane jako koszt finansowania dłużnego. Dodatkowo, sąd wskazał na wadliwą implementację dyrektywy ATAD do polskiego prawa, co uniemożliwia stosowanie prounijnej wykładni na niekorzyść podatnika.
Czy Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące kosztów finansowania dłużnego, uwzględniając dyrektywę ATAD i pomijając argumentację spółki oraz orzecznictwo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nieprawidłowo zinterpretował przepisy, naruszając przepisy postępowania i prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że DKIS nie odniósł się w sposób należyty do argumentacji spółki, powołanego orzecznictwa oraz wadliwej implementacji dyrektywy ATAD. Interpretacja była wewnętrznie sprzeczna i nie zawierała wystarczającego uzasadnienia, co naruszało zasadę zaufania do organów.
Przepisy (18)
Główne
u.p.d.o.p. art. 15c § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 15c § ust. 12
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Koszty finansowania dłużnego to wszelkiego rodzaju koszty związane z uzyskaniem od innych podmiotów środków finansowych i z korzystaniem z tych środków. Kluczowe jest faktyczne uzyskanie środków finansowych.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 3 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 15 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit.a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 14c § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14b § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14b § § 3
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14e § § 1 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Prawo przedsiębiorców art. 2a
Ustawa Prawo przedsiębiorców
Prawo przedsiębiorców art. 11 § ust. 1
Ustawa Prawo przedsiębiorców
Prawo przedsiębiorców art. 10 § ust. 2
Ustawa Prawo przedsiębiorców
ustawa o usługach płatniczych art. 2 § pkt 27b
Ustawa o usługach płatniczych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyskonto od obligacji nie stanowi kosztu finansowania dłużnego, gdy emitent nie uzyskał faktycznie środków finansowych. • Wadliwa implementacja dyrektywy ATAD do polskiego prawa. • Naruszenie przepisów postępowania przez organ interpretacyjny (brak uzasadnienia, sprzeczność, nieuwzględnienie orzecznictwa). • Kompensata wierzytelności nie zmienia kwalifikacji dyskonta jako kosztu finansowania dłużnego, gdy nie doszło do uzyskania środków.
Godne uwagi sformułowania
każdorazowo o tym, czy dany koszt stanowi 'koszt finansowania dłużnego' decydować będzie, czy jest to 'koszt związany z uzyskaniem środków finansowych i z korzystaniem z nich' • nie można dokonywać prounijnej wykładni krajowych przepisów podatkowych, która, prowadząc do wykładni contra legem tych przepisów poprzez rozszerzenie wynikającego z nich zakresu przedmiotowego opodatkowania (obowiązku podatkowego), godziłaby jednocześnie w wyrażoną w art. 217 Konstytucji zasadę wyłączności ustawowej w sprawach podatkowych
Skład orzekający
Jacek Boratyn
sprawozdawca
Jacek Surmacz
przewodniczący
Jarosław Szaro
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja dyskonta od obligacji jako kosztu finansowania dłużnego w kontekście braku faktycznego uzyskania środków finansowych oraz wadliwej implementacji prawa unijnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku uzyskania środków finansowych w zamian za obligacje i potrącenia wierzytelności. Interpretacja przepisów dotyczących kosztów finansowania dłużnego i dyrektywy ATAD.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii podatkowej związanej z finansowaniem dłużnym i obligacjami, a także analizuje zgodność polskiego prawa z dyrektywami UE, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i doradców podatkowych.
“Dyskonto od obligacji nie zawsze kosztem finansowania dłużnego – WSA w Rzeszowie uchyla interpretację KIS.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.