I SA/Po 567/25

I SA/Po 567/25 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-11-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Barbara Rennert
Małgorzata Bejgerowska /przewodniczący/
Michał Ilski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 2505
art. 26e § 1 - 4, art. 54 § 1, art. 67 § 2, art. 67 § 2a pkt 1, art. 80 § 1 - 3, art. 86b, art. 164 § 4 , art. 166b, art. 168d,
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 39(3) § 1 - 4,
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Asesor sądowy WSA Michał Ilski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 listopada 2025 r. sprawy ze skargi R. sp. z o.o. w P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 23 maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność zabezpieczającą oddala skargę.
Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego P. postanowieniem z 13 marca 2025 r., nr [...] oddalił skargę R. P. sp. z o.o. (dalej zwanej również skarżącą lub zobowiązaną) na czynność zabezpieczającą oraz odmówił uchylenia kwestionowanej czynności.
Naczelnik wyjaśnił, że prowadził postępowanie zabezpieczające względem skarżącej. Postępowanie to prowadzono m.in. na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z 19 stycznia 2024 r., nr od [...] do [...] Zawiadomieniem z 22 stycznia 2024 r., nr [...] dokonano zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Zawiadomienie to zostało przesłane do banku za pomocą dedykowanego systemu informatycznego [...] w dacie jego sporządzenia. Zawiadomienie to zostało również doręczone skarżącej 8 lutego 2024 r.
Skarżąca skierowała do Naczelnika pismo z 15 lutego 2024 r. zatytułowane jako "Skarga na czynność zabezpieczenia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego pieniężnej". Pismem z 28 lutego 2024 r. wezwano skarżącą o wyjaśnienie czy pismo to jest 1) skargą na czynność wskazaną w art. 54 czy też jednym z zarzutów wskazanych w art. 33 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2505 z późn. zm. – dalej w skrócie: "u.p.e.a."). Z uwagi na nieudzielenie na nie odpowiedzi uznano, że pismo z 15 lutego 2024 r. stanowi zarzut. W konsekwencji postanowieniem z 22 kwietnia 2024 r. zawieszono postępowanie zabezpieczające. Następnie postanowieniem z 20 maja 2024 r. stwierdzono niedopuszczalność zarzutów skarżącej. Rozstrzygniecie to zostało uchylone postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z 30 września 2024 r., a sprawa została przekazana Naczelnikowi do ponownego rozpoznania. Dyrektor uznał m.in., że okoliczności podane przez skarżącą wskazują, że raczej chodziło o złożenie skargi na czynność zabezpieczenia wierzytelności z rachunku bankowego. Wskazano również na konieczność, w przypadku ewentualnych wątpliwości zwrócenia się do skarżącej z prośbą o doprecyzowanie zakresu i treści żądania.
Naczelnik pismem z 23 grudnia 2024 r. ponownie wezwał skarżącą o wyjaśnienie czy jej pismo jest skargą na czynność wskazaną w art. 54 u.p.e.a. czy też jednym z zarzutów wskazanych w art. 33 § 2 u.p.e.a. Skarżąca nie udzieliła odpowiedzi na wskazane pismo. W tym kontekście Naczelnik wyjaśnił, że zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie z 23 grudnia 2024 r. jest on zobligowany do rozpoznania wniosku skarżącej jako skargi na czynność egzekucyjną nr [...] z 22 stycznia 2024 r. dotyczącą zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z rachunków bankowych i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A.
Naczelnik wyjaśnił, że w ramach skargi na czynności egzekucyjne organ egzekucyjny ocenia prawidłowość dokonanej czynności egzekucyjnej od strony wykonawczej, a więc jej zgodność z przepisami tej ustawy, które regulują sposób i formę zastosowania danego środka egzekucyjnego. Nie posiada natomiast legitymacji do rozstrzygania zasadności wydania decyzji zabezpieczającej. Skarga na czynności egzekucyjne nie może służyć jako "środek zaskarżenia" decyzji zabezpieczającej, na podstawie której zostały wystawione zarządzenia zabezpieczenia, w oparcie o które dokonano zaskarżonej czynności egzekucyjnej. Uznano, że zajęcie zabezpieczające wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego z 22 stycznia 2024 r., nr [...] zostało dokonane w sposób prawidłowy. Zawiadomienie o zajęciu zawiera wszystkie elementy wskazane w art. 67 § 2 i jest zgodne z art. 80 § 1 u.p.e.a. Zawiadomienie umożliwia identyfikację dłużnika zajętej wierzytelności, zobowiązanego oraz dochodzonych należności, jak również podstawy dokonania zabezpieczenia. Analiza akt sprawy wskazuje ponadto, że wszystkie wymogi formalnoprawne zostały przez organ egzekucyjny spełnione.
Skarżąca wniosła zażalenie na wymienione na wstępie postanowienie. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z 23 maja 2025 r., nr [...] utrzymał w mocy wymienione na wstępie postanowienie Naczelnika.
Organ drugiej instancji wskazał, że po przeanalizowaniu akt sprawy nie dopatrzył się uchybień formalnych w zaskarżonej czynności organu egzekucyjnego. Zawiadomienie z 22 stycznia 2024 r., nr [...] o zabezpieczeniu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. zawiera wszystkie elementy określone w art. 67 § 2 i art. 80 § 1 w zw. z art. 164 § 4 u.p.e.a. W zawiadomieniu o zajęciu nie został umieszczony podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci organu egzekucyjnego z uwagi na postanowienia art. 67 § 2a u.p.e.a. Organ egzekucyjny zastosował się również do art. 26e § 2 u.p.e.a i zawarł w zawiadomieniu informację o sporządzeniu pisma w postaci elektronicznej oraz o opatrzeniu pisma podpisem albo pieczęcią, o której mowa w art. 26e § 1 ustawy egzekucyjnej. Zawiadomienie to zostało skutecznie doręczone zarówno dłużnikowi zajętej wierzytelności oraz skarżącemu. Wraz z zawiadomieniem o zajęciu zabezpieczającym wierzytelności z rachunku bankowego oraz wkładu oszczędnościowego doręczono również odpisy zarządzeń zabezpieczenia z 19 stycznia 2024 r., nr od [...] do [...]
W kontekście zarzutu podnoszącego naruszenie art. 393 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm. – dalej w skrócie: "k.p.a.") wskazano, że sporne zawiadomienie zawiera automatycznie wygenerowany przez system teleinformatyczny nr [...] Z uwagi na to, że zajęcie zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego [...], zgodnie z art. 67 § 2a pkt 1 u.p.e.a. nie może ono zawierać podpisu z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisku pieczęci organu egzekucyjnego. Ustawodawca w takim przypadku wprost wskazał bowiem, że w/w elementów nie zamieszcza się. Wskazano również, że zgodnie z art. 26e § 2 u.p.e.a. zawiadomienie z 22 stycznia 2024 r. zawiera informacje o sporządzeniu pisma w postaci elektronicznej oraz o opatrzeniu pisma podpisem albo pieczęcią, o których mowa w § 1.
Skarżąca wniosła skargę na omówione powyżej postanowienie Dyrektora z 23 maja 2025 r. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu pierwszej instancji. Ponadto wniesiono o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 18 pkt 2 w zw. z art. 166b u.p.e.a. na skutek utrzymania w mocy postanowienia organu egzekucyjnego, w sytuacji gdy rozstrzygnięcie to obarczone jest naruszeniem:
1) art. 124 § 2 i art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. w zw. z art. 18 pkt 2 w zw. z art. 166b u.p.e.a. na skutek bezzasadnego zaniechania ustosunkowania się do wszystkich kwestii prawnych podniesionych w zażaleniu oraz opierania się na okolicznościach faktycznych niemających odzwierciedlenia w aktach sprawy, w efekcie brak wyjaśnienia wszystkich istotnych kwestii prawnych;
2) art. 67 w zw. z art. 80 § 1 w zw. z art. 166b u.p.e.a.:
– art. 393 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 pkt 2 w zw. z art. 166b u.p.e.a. na skutek braku prawnie skutecznego doręczenia "Zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego" z 2024-11-[...], nr [...], albowiem akt ten obarczony jest wadą w postaci braku identyfikatora pisma określonego w art. 393 § 2 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 18 pkt 2 u.p.e.a.;
– art. 26e § 1, § 2 pkt 2, § 3 i § 4 w zw. z art. 166b u.p.e.a. na skutek podjęcia czynności zabezpieczającej na podstawie zawiadomienia sporządzonego w postaci elektronicznej, które jest prawnie bezskuteczne, albowiem Naczelnik Urzędu Skarbowego P. , decydując się na doręczenie wydruku relewantnego zawiadomienia na podstawie art. 26e § 4 w zw. z art. 166b u.p.e.a., zaniechał wskazania w myśl art. 26e § 2 pkt 2 w zw. z art. 166b u.p.e.a., w jaki sposób pismo to zostało opatrzone (vide art. 26e § 1 u.p.e.a.), bezzasadnie wskazując, że art. 67 § 2a pkt 1 w zw. z art. 166b u.p.e.a. zwalnia z obowiązku zachowania wymogów przewidzianych w art. 26e u.p.e.a., w sytuacji gdy art. 67 § 2a pkt 1 w zw. z art. 166b u.p.e.a. odnosi się do wymogów z art. 67 § 2 pkt 9 w zw. z art. 166b u.p.e.a. - tym samym zachodzi brak prawnej skuteczności w zakresie domniemania z art. 26e § 3 w zw. z art. 166b u.p.e.a., jak i doręczenia w myśl 26e § 4 w zw. z art. 166b u.p.e.a.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga okazała się bezzasadna.
Rozstrzygnięcie sporu wymagało dokonania kontroli legalności zaskarżonego postanowienia. W ocenie organów obu instancji należało orzec o oddaleniu skargi skarżącej na czynność zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Skarżąca kwestionuje powyższe zapatrywanie podnosząc m. in., że z treści doręczonego jej wydruku zawiadomienia o zajęciu nie wynika, jaką konkretnie formą podpisu lub pieczęci zostało ono opatrzone.
Rację w sporze należało przyznać organom administracji publicznej.
W pierwszej kolejności należy odwołać się przepisów ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 556 z późn. zm.). Zgodnie z art. 11 ust. 11 powołanego aktu, do postępowań zabezpieczających wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ust. 1-10 stosuje się odpowiednio. Stosownie przy tym do postanowień art. 11 ust. 1 analizowanego aktu, do postępowań egzekucyjnych wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
Stosownie do postanowień art. 166b u.p.e.a., w postępowaniu zabezpieczającym stosuje się odpowiednio przepisy działu I i art. 168d.
Zgodnie zaś z art. 164 § 4 analizowanej ustawy, do zajęcia zabezpieczającego stosuje się odpowiednio przepisy o zajęciu egzekucyjnym pieniędzy, wynagrodzenia za pracę, świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego oraz ubezpieczenia społecznego, renty socjalnej, rachunków bankowych, innych wierzytelności pieniężnych, praw z papierów wartościowych zapisanych na rachunku papierów wartościowych oraz z wierzytelności z rachunku pieniężnego, papierów wartościowych niezapisanych na rachunku papierów wartościowych, praw majątkowych zarejestrowanych w rejestrze akcjonariuszy, weksla, autorskich praw majątkowych i praw pokrewnych oraz własności przemysłowej, udziału w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, pozostałych praw majątkowych oraz ruchomości.
Jak stanowi zaś art. 54 § 1 powołanego aktu, zobowiązanemu przysługuje skarga na czynność egzekucyjną organu egzekucyjnego. Podstawą skargi jest: 1) dokonanie czynności egzekucyjnej z naruszeniem ustawy; 2) zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, w ramach którego dokonano czynności egzekucyjnej.
W realiach niniejszej sprawy przedmiotem skargi zobowiązanej było zajęcie zabezpieczające wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. dokonane zawiadomieniem z 22 stycznia 2024 r., nr [...]
Zgodnie z art. 80 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego przez przesłanie do banku zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia w terminie dochodzonej wierzytelności oraz kosztami egzekucyjnymi. Organ egzekucyjny jednocześnie wzywa bank, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz niezwłocznie:
1) po upływie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o zajęciu przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności pieniężnej, odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych;
2) nie później niż w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o zajęciu zawiadomił organ egzekucyjny o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty, w tym również o nieprowadzeniu rachunku bankowego zobowiązanego;
3) po powstaniu wierzytelności, jeżeli jej wysokość przekracza kwotę wolną od egzekucji, a zajęta kwota nie wystarcza na zaspokojenie egzekwowanych należności pieniężnych, zawiadomił o zbiegu egzekucji.
Jak stanowi zaś art. 80 § 2 powołanego aktu, zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu, o którym mowa w § 1, i obejmuje również środki pieniężne:
1) których nie było na rachunku bankowym w chwili zajęcia, a zostały wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia;
2) które zostały wpłacone na inny rachunek, otwarty po dokonaniu zajęcia.
Stosownie z kolei do postanowień art. 80 § 3 u.p.e.a., jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia, o którym mowa w § 1, organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o zajęciu jego wierzytelności z rachunku bankowego, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony, i odpis zawiadomienia skierowanego do banku o zakazie wypłaty zajętej kwoty z rachunku bankowego bez zgody organu egzekucyjnego.
Jak stanowi przy tym art. 86b analizowanego aktu, zawiadomienie, o którym mowa w art. 80 § 1, i inne pisma w egzekucji z wierzytelności z rachunku bankowego przesyła się do banku i organu egzekucyjnego przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego obsługującego zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego. Jeżeli wykorzystanie tego systemu jest niemożliwe z przyczyn technicznych, w czasie niezbędnym do przywrócenia jego funkcjonowania zawiadomienie i inne pisma w egzekucji z wierzytelności z rachunku bankowego doręcza się na piśmie.
Treść zawiadomienia o zajęciu regulują postanowienia art. 67 § 2 u.p.e.a. Zgodnie z tym przepisem, zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności zawiera:
1) oznaczenie zobowiązanego, wierzyciela i organu egzekucyjnego;
2) oznaczenie dłużnika zajętej wierzytelności;
3) określenie stosowanego środka egzekucyjnego;
4) numer tytułu wykonawczego stanowiącego podstawę zajęcia, a w przypadku jednolitego tytułu wykonawczego lub zagranicznego tytułu wykonawczego - również wskazanie jego rodzaju;
5) kwotę należności, okres, za który należność została ustalona lub określona, termin płatności należności, rodzaj i stopę odsetek z tytułu niezapłacenia należności w terminie oraz kwotę odsetek naliczonych do dnia wystawienia zawiadomienia;
6) kwotę kosztów egzekucyjnych:
a) opłaty manipulacyjnej,
b) opłaty za czynności egzekucyjne,
c) wydatków egzekucyjnych,
d) opłaty egzekucyjnej,
e) powstałych w postępowaniu egzekucyjnym umorzonym z przyczyny określonej w art. 59 § 2 w przypadku, o którym mowa w art. 64ca § 2;
7) wezwanie dłużnika zajętej wierzytelności do realizacji zajęcia lub powiadomienia organu egzekucyjnego o przeszkodzie w realizacji zajęcia;
8) pouczenie zobowiązanego i dłużnika zajętej wierzytelności o skutkach zajęcia;
9) datę wystawienia zawiadomienia, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci organu egzekucyjnego.
Stosownie przy tym do postanowień art. 67 § 2a pkt 1 analizowanego aktu, jeżeli zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego doręcza się dłużnikowi zajętej wierzytelności przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej: w zawiadomieniu o zajęciu nie umieszcza się podpisu z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisku pieczęci organu egzekucyjnego.
Zgodnie jednak z art. 26e § 1 u.p.e.a., pismo sporządzone przez wierzyciela lub organ egzekucyjny w postaci elektronicznej opatruje się: kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo (pkt 1) podpisem zaufanym, albo (pkt 2) podpisem osobistym, albo (pkt 3) zaawansowaną pieczęcią elektroniczną, albo (pkt 4) kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną (pkt 5).
Jak stanowi zaś art. 26e § 2 analizowanego aktu, jeżeli zachodzi potrzeba doręczenia wydruku pisma sporządzonego przez wierzyciela lub organ egzekucyjny w postaci elektronicznej, wydruk tego pisma odzwierciedla jego treść i zawiera informację o: sporządzeniu pisma w postaci elektronicznej (pkt 1); opatrzeniu pisma podpisem albo pieczęcią, o których mowa w § 1 (pkt 2).
Stosownie z kolei do postanowień art. 26e § 3 u.p.e.a., wydruk pisma, o którym mowa w § 2, stanowi dowód tego, co zostało w nim stwierdzone.
Zgodnie zaś z art. 26e § 4 analizowanej ustawy, doręczenie wydruku pisma, o którym mowa w § 2, uznaje się za doręczenie tego pisma lub jego odpisu.
Analiza przytoczonych powyżej przepisów prowadzi do wniosku, że zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego następuje poprzez przesłanie do banku zawiadomienia o zajęciu. Zawiadomienie to co do zasady przesyła się do banku przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego przeznaczonego do obsługi zajęć wierzytelności z rachunków bankowych. W tego rodzaju sytuacji w zawiadomieniu doręczanym dłużnikowi zajętej wierzytelności nie umieszcza się podpisu z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisku pieczęci organu egzekucyjnego. Tego rodzaju zawiadomienie sporządzone przez organ egzekucyjny w postaci elektronicznej musi być przy tym opatrzone jednym z podpisów bądź jedną z pieczęci wymienionych w art. 26e § 1 u.p.e.a. Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia dłużnikowi zajętej wierzytelności obowiązkiem organu egzekucyjnego jest zawiadomienie zobowiązanego o zajęciu poprzez m. in. doręczenie mu odpisu zawiadomienia skierowanego do banku. Doręczenie wskazanego odpisu następuje przy tym w formie wydruku, o którym mowa w art. 26e § 2 analizowanego aktu.
Wbrew zapatrywaniom skarżącej doręczony jej odpis zawiadomienia o zajęciu z 22 stycznia 2024 r., nr [...] odpowiada wymogom art. 26e § 2 u.p.e.a.
W ocenie Sądu z postanowień wskazanego przepisu wynika, że wydruk pisma sporządzonego przez wierzyciela lub organ egzekucyjny w postaci elektronicznej poza odzwierciedleniem jego treści musi zawierać informację o sporządzeniu pisma w postaci elektronicznej jak i informację o opatrzeniu pisma podpisem albo pieczęcią, o których mowa w art. 26e § 1 u.p.e.a.
Kierując się literalnym brzmieniem art. 26e § 2 pkt 2 u.p.e.a. za wystarczające należy uznać zamieszczenie w wydruku informacji o opatrzeniu pisma podpisem albo pieczęcią, o których mowa w art. 26e § 1 u.p.e.a. Postanowienia art. 26e § 2 pkt 2 nie nakładają na organ egzekucyjny obowiązku wskazywania jakim to konkretnie podpisem bądź pieczęcią opatrzono dokument w postaci elektronicznej jak i wskazywania kto konkretnie w imieniu organu opatrzył dokument elektroniczny podpisem lub pieczęcią. W konsekwencji powyższego zamieszczenie na skierowanym do skarżącej wydruku adnotacji "Na podstawie art. 26e § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427, z późn. zm.) informuje się, że pismo w postaci elektronicznej zostało opatrzone podpisem albo pieczęcią, o których mowa w art. 26e § 1 tejże ustawy" należy uznać za czyniące zadość wymogom art. 26e § 2 pkt 2 u.p.e.a. Podkreślić również należy, że w aktach administracyjnych sprawy znajduje się wydruk raportu z weryfikacji podpisu pliku 93352356.xml, z którego wynika, że wskazany plik został opatrzony kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną Naczelnika Urzędu Skarbowego P. przy czym certyfikat kwalifikowany związany z tą pieczęcią był ważny na dzień 22 stycznia 2024 r., tj. na dzień wystosowania spornego zawiadomienia. W konsekwencji powyższego nie może budzić wątpliwości, że sporne zawiadomienie o zajęciu zostało podpisane w sposób czyniący zadość wymogom art. 26e u.p.e.a.
Zamierzonego rezultatu nie mogą również wywrzeć zarzuty skarżącej podnoszące naruszenie przepisów k.p.a. W szczególności na uwzględnienie nie zasługuje zarzut naruszenia art. 393 § 1 tego aktu.
Zgodnie z art. 393 § 1 k.p.a., w przypadku pism wydanych przez organ administracji publicznej w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, które zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, zaawansowaną pieczęcią elektroniczną albo kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną, doręczenie może polegać na doręczeniu wydruku pisma uzyskanego z tego systemu odzwierciedlającego treść tego pisma
Jak stanowi art. 393 § 2 omawianej ustawy, wydruk pisma, o którym mowa w § 1, zawiera:
1) informację, że pismo zostało wydane w postaci elektronicznej i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby, która je podpisała, albo opatrzone zaawansowaną pieczęcią elektroniczną albo kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną;
2) identyfikator tego pisma, nadawany przez system teleinformatyczny, za pomocą którego pismo zostało wydane.
Zgodnie z kolei z art. 393 § 3 k.p.a., wydruk pisma, o którym mowa w § 1, może zawierać mechanicznie odtwarzany podpis osoby, która podpisała pismo.
Stosownie zaś do postanowień art. 393 § 4 powołanego aktu, wydruk pisma, o którym mowa w § 1, stanowi dowód tego, co zostało stwierdzone w piśmie wydanym w postaci elektronicznej.
Kwestionowane zawiadomienie zawiera identyfikator pisma, o którym mowa w art. 393 § 2 pkt 2 k.p.a. Zawiadomienie to oznaczone zostało numerem [...], które jak wynika z wyjaśnień Dyrektora stanowi numer automatycznie generowany przez system teleinformatyczny. Skarżąca nie kwestionuje przy tym tego, że kwestionowane przez nią zawiadomienie zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego obsługującego zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego, o którym mowa w art. 86b u.p.e.a.
Istotnego znaczenia dla oceny prawidłowości kwestionowanego zajęcia nie może mieć przy tym treść doręczonych skarżącej w formie wydruków odpisów zarządzeń zabezpieczeń. Istotne dla rozpoznania skargi skarżącej na czynność egzekucyjną było wyłącznie ustalenie czy kontestowana przez nią czynność zajęcia odpowiadała prawu. Jak wynika przy tym z powyższych rozważań kwestionowany wydruk zawiadomienia o zajęciu odpowiada wymogom u.p.e.a. oraz k.p.a.
Wydając zaskarżone postanowienie Dyrektor wywiązał się również z obowiązków wypływających z zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Dyrektor jako organ nadzoru ponownie przeanalizował prawidłowość kwestionowanej czynności zabezpieczającej. Podkreślić należy, że zaskarżone postanowienie zawiera szczegółowe uzasadnienie, w którym odniesiono się do wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Konkludując całokształt powyższych rozważań należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu pierwszej instancji odpowiadają prawu. Organy obu instancji trafnie nie stwierdziły wystąpienia przesłanek uwzględnienia skargi skarżącej na kwestionowaną czynność zabezpieczającą. Zapadłe w sprawie rozstrzygnięcia organów nie naruszają przy tym regulacji k.p.a.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) należało orzec jak w sentencji.