I SA/Po 485/26Uchylenie decyzji zwrot VAT nierzetelny kontrahent
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. Spółki z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiającą zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2025 r. w kwocie 49.819,00 zł. Organy podatkowe argumentowały, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do rzetelności kontrahenta skarżącej, O. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, oraz że faktury wystawione przez tego kontrahenta mogą nie dokumentować rzeczywistych transakcji. Podkreślano również powiązania osobowe między spółkami. Skarżąca zarzucała organom naruszenie przepisów postępowania, w tym brak ustosunkowania się do wszystkich zarzutów odwołania i dowolną ocenę ustaleń. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy podatkowe naruszyły przepisy Ordynacji podatkowej, w tym zasady postępowania dowodowego (art. 120, 121 § 1, 124, 210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p.) oraz przepisy ustawy o VAT dotyczące zwrotu podatku (art. 87 ust. 2b w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a u.p.t.u.). Sąd wskazał, że organy nie wykazały w sposób wystarczający nierzetelności transakcji ani braku rzeczywistej działalności gospodarczej kontrahenta, opierając się głównie na ustaleniach z kontroli dotyczącej innego okresu. Podkreślono, że w przypadku wątpliwości co do zasadności zwrotu, organ powinien przedłużyć termin zwrotu, a nie odmawiać go bez wystarczających dowodów. Sąd uchylił zaskarżone decyzje i zasądził koszty postępowania od organu na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zwrotu VAT, wymogów dowodowych w przypadku wątpliwości co do rzetelności kontrahenta, oraz zasad postępowania podatkowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy zwrotu VAT z powodu wątpliwości co do kontrahenta; nie dotyczy bezpośrednio sytuacji, gdy podatnik sam jest nierzetelny.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy podatkowe mogą odmówić zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, powołując się na wątpliwości co do rzetelności kontrahenta skarżącej i nierzetelność wystawionych przez niego faktur, bez przeprowadzenia wyczerpującego postępowania dowodowego i wykazania konkretnych nieprawidłowości po stronie skarżącej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy podatkowe nie mogą odmówić zwrotu VAT w takiej sytuacji bez wystarczających dowodów i naruszając przepisy postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy podatkowe naruszyły przepisy postępowania, nie wykazując w sposób wystarczający nierzetelności transakcji ani braku rzeczywistej działalności gospodarczej kontrahenta. W przypadku wątpliwości, organ powinien przedłużyć termin zwrotu, a nie odmawiać go bez dowodów.
Czy ustalenia kontroli celno-skarbowej dotyczące nierzetelności kontrahenta w innym okresie rozliczeniowym mogą stanowić wystarczającą podstawę do odmowy zwrotu VAT za okres późniejszy, bez dodatkowych dowodów dotyczących bieżących transakcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenia dotyczące innego okresu nie są wystarczające bez dodatkowych dowodów dotyczących bieżących transakcji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kontrola dotycząca okresu od 1 stycznia 2023 r. do 30 września 2023 r. nie może automatycznie dyskwalifikować zwrotu VAT za czerwiec 2025 r., zwłaszcza gdy organy nie udowodniły nierzetelności spornych faktur.
Czy organ odwoławczy, utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą zwrotu VAT, narusza zasadę dwuinstancyjności, jeśli nie rozpoznał ponownie sprawy w sposób wyczerpujący?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy narusza zasadę dwuinstancyjności, jeśli ogranicza się do kontroli decyzji organu pierwszej instancji, zamiast ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ odwoławczy musi ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, a nie tylko kontrolować decyzję organu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
u.p.t.u. art. 87 § ust. 1, ust. 2 i ust. 6a
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § ust 3a pkt 4 lit a
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 87 § ust. 2b
Ustawa o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 123 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 124
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 127
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 188
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 193 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 194 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 1 pkt 6 i § 4
Ordynacja podatkowa
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy podatkowe nie wykazały w sposób wystarczający nierzetelności transakcji ani braku rzeczywistej działalności gospodarczej kontrahenta. • Ustalenia kontroli celno-skarbowej dotyczące innego okresu nie są wystarczające do odmowy zwrotu VAT za okres późniejszy. • Organ odwoławczy naruszył zasadę dwuinstancyjności, nie rozpatrując sprawy ponownie. • Organy nie wyjaśniły zasadności przesłanek, którymi kierowały się przy odmowie zwrotu.
Odrzucone argumenty
Istniały uzasadnione wątpliwości co do rzetelności kontrahenta i rzeczywistości transakcji. • Podatnik nie udostępnił kompletu żądanych dokumentów. • Powiązania osobowe między spółkami wskazują na zwiększone ryzyko nadużyć.
Godne uwagi sformułowania
Organy podatkowe obowiązane są uwzględniać zasady wyrażone m.in. w art. 122, art. 180, art. 187 § 1 i art. 191 O.p. • Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego jest koniecznym warunkiem właściwego zastosowania przepisu prawa materialnego. • Ocena dowodów winna być zgodna z wymaganiami wiedzy, doświadczenia i logiki. • Zasada swobodnej oceny dowodów nie oznacza, że organ jest uprawniony do oceny dowodów według swego widzimisię. • Organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją organu pierwszej instancji. • W przypadku wątpliwości co do zasadności zwrotu, organ powinien przedłużyć termin wnioskowanego przez skarżącą zwrotu oraz wskazać dlaczego uważa, że okoliczności uzasadniają przedłużenie terminu zwrotu podatku VAT.
Skład orzekający
Izabela Kucznerowicz
sprawozdawca
Szymon Widłak
członek
Waldemar Inerowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu VAT, wymogów dowodowych w przypadku wątpliwości co do rzetelności kontrahenta, oraz zasad postępowania podatkowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy zwrotu VAT z powodu wątpliwości co do kontrahenta; nie dotyczy bezpośrednio sytuacji, gdy podatnik sam jest nierzetelny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podatników VAT - odmowy zwrotu z powodu rzekomo nierzetelnego kontrahenta. Pokazuje, jak ważne jest prawidłowe udokumentowanie transakcji i jakie obowiązki spoczywają na organach podatkowych.
“Czy wątpliwości co do kontrahenta mogą pozbawić Cię zwrotu VAT? Sąd wyjaśnia, jak chronić swoje prawa.”
Dane finansowe
WPS: 49 819 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.