I SA/Po 375/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi I. S. i K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Geodezji odmawiającą zatwierdzenia podziału nieruchomości. Wnioskodawcy chcieli podzielić nieruchomość w trybie art. 95 pkt 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami (u.g.n.), który pozwala na podział niezależnie od planu miejscowego w celu wydzielenia działki budowlanej niezbędnej do korzystania z budynku mieszkalnego. Organy uznały, że obecna działka o powierzchni 2.828 m2 już spełnia wymogi działki budowlanej i umożliwia prawidłowe korzystanie z budynku, a zatem podział nie jest "niezbędny", lecz jedynie wystarczający. Sąd administracyjny w Poznaniu podzielił to stanowisko, podkreślając, że przepis art. 95 pkt 7 u.g.n. jest przepisem szczególnym (lex specialis) i musi być interpretowany ściśle. Sąd zinterpretował zwrot "niezbędny" jako koniecznie potrzebny, bez którego nie można się obejść, a nie jedynie jako "wystarczający" czy "korzystny". Sąd odrzucił argument skarżących o naruszeniu zasady równego traktowania w związku z wcześniejszą pozytywną decyzją dotyczącą innej działki skarżących, wskazując, że ocena dowodów jest specyficzna dla każdej sprawy i nie można jej przenosić na inne postępowania, a zasada ta nie może uzasadniać błędnej wykładni prawa materialnego. W konsekwencji, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "niezbędności" działki budowlanej w kontekście art. 95 pkt 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz zasady równego traktowania w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznego trybu podziału nieruchomości (art. 95 u.g.n.) i wymaga ścisłej interpretacji pojęcia "niezbędności".
Zagadnienia prawne (2)
Czy podział nieruchomości w celu wydzielenia działki budowlanej dla budynku mieszkalnego, na podstawie art. 95 pkt 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami, jest dopuszczalny, gdy obecna działka jest już wystarczająca do korzystania z budynku, a podział nie jest "niezbędny" w ścisłym tego słowa znaczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podział nie jest dopuszczalny, ponieważ przepis art. 95 pkt 7 u.g.n. wymaga, aby wydzielenie działki budowlanej było "niezbędne" do korzystania z budynku mieszkalnego, a nie tylko "wystarczające" lub "korzystne".
Uzasadnienie
Sąd zinterpretował zwrot "niezbędny" jako koniecznie potrzebny, bez którego nie można się obejść. Podkreślił, że art. 95 u.g.n. jest przepisem szczególnym (lex specialis) i musi być interpretowany ściśle. W sytuacji, gdy obecna działka już umożliwia prawidłowe korzystanie z budynku mieszkalnego, podział nie jest "niezbędny", a jego dokonanie w tym trybie stanowiłoby naruszenie prawa.
Czy naruszenie zasady równego traktowania (art. 8 k.p.a.) ma miejsce, gdy w podobnej sprawie dotyczącej innej działki skarżących wydano pozytywną decyzję o podziale nieruchomości na podstawie tego samego przepisu (art. 95 pkt 7 u.g.n.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie zasady równego traktowania nie uzasadnia wydania decyzji sprzecznej z prawem materialnym. Ocena dowodów jest specyficzna dla każdej sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zasada równego traktowania nie może prowadzić do modyfikacji bezwzględnie obowiązujących norm prawnych ani uzasadniać błędnej wykładni prawa materialnego. Ocena dowodów w danej sprawie jest ściśle związana z jej realiami i nie może być przenoszona na grunt innych postępowań, nawet jeśli stan faktyczny i prawny wydaje się podobny.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 95 § pkt 7
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 77
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.g.n. art. 93 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 94
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 4 § pkt 3a
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podział nieruchomości w trybie art. 95 pkt 7 u.g.n. wymaga, aby wydzielenie działki budowlanej było "niezbędne" do korzystania z budynku mieszkalnego, a nie tylko "wystarczające". • Przepis art. 95 u.g.n. jest przepisem szczególnym (lex specialis) i musi być interpretowany ściśle. • Obecna działka skarżących o powierzchni 2.828 m2 już umożliwia prawidłowe korzystanie z budynku mieszkalnego, co czyni podział "niezbędny" w rozumieniu przepisu. • Zasada równego traktowania (art. 8 k.p.a.) nie może uzasadniać błędnej wykładni prawa materialnego ani wydawania decyzji sprzecznych z prawem.
Odrzucone argumenty
Organy naruszyły art. 95 pkt 7 u.g.n. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. • Organy naruszyły art. 8 § 1 i § 2 k.p.a. poprzez nierówne traktowanie skarżących w porównaniu do innej, podobnej sprawy dotyczącej ich nieruchomości. • Podział nieruchomości był "niezbędny" do prawidłowego korzystania z budynku mieszkalnego.
Godne uwagi sformułowania
zwrot "niezbędnej" ma kluczowe znaczenie przy wykładni przepisu • "niezbędny" oznacza taki, który jest koniecznie potrzebny i nie można się bez niego obejść • przypadki w nim określone należy interpretować ściśle • zasada nieodstępowania bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym nie może w żadnej mierze uzasadniać wydawania decyzji w oparciu o błędną wykładnię prawa materialnego
Skład orzekający
Izabela Kucznerowicz
przewodniczący sprawozdawca
Katarzyna Wolna – Kubicka
sędzia
Robert Talaga
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"niezbędności\" działki budowlanej w kontekście art. 95 pkt 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz zasady równego traktowania w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu podziału nieruchomości (art. 95 u.g.n.) i wymaga ścisłej interpretacji pojęcia "niezbędności".
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa nieruchomości – możliwości podziału działki w specyficznych okolicznościach. Interpretacja kluczowego słowa "niezbędny" ma praktyczne znaczenie dla właścicieli nieruchomości.
“Czy Twoja działka jest "niezbędna" do podziału? Sąd wyjaśnia kluczowe słowo w prawie nieruchomości.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.