I SA/Po 248/25

I SA/Po 248/25 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-06-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Katarzyna Wolna-Kubicka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par. 1 pkt 6, art. 154 par. 1, art. 232 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka po rozpoznaniu w dniu 02 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w P. na niewykonanie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej prawomocnego wyroku Sądu wydanego w sprawie I SA/Po 110/20 postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej A. sp. z o.o. w P. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu kwotę 200,- zł (słownie: dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt I SA/Po 110/20 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w P. uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 3 grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2017 r. Ponadto Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 100,- zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2021 r., sygn. akt I FSK 1041/21 oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej od ww. wyroku WSA w Poznaniu.
A. sp. z o.o. w P. (dalej jako: "skarżąca") pismem z 31 marca 2025 r. wniosła skargę na niewykonanie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej prawomocnego wyroku WSA w Poznaniu wydanego w sprawie I SA/Po 110/20 oraz wyroku NSA wydanego w sprawie I FSK 1041/20. W skardze wniosła o: "1. wskazanie z imienia i nazwiska urzędnika odpowiedzialnego za niewykonanie wyroków sądów administracyjnych, 2. wskazanie danych adresowych tych urzędników w celu umożliwienia złożenia stronie powództwa cywilnego, 3. wskazanie jak długo jeszcze zorganizowana grupa przestępcza działająca w urzędzie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, 4. złożenie wyjaśnień pisemnych podpisanych przez piastuna organu, dlaczego wyroki Sądów są nie akceptowane i nie wykonywane przez organ i jego pracownika, 5. wszczęcie postępowań dyscyplinarnych wobec osób, które zawiniły w prasie, 6. zadośćuczynienie stronie w zakresie wyrządzonych strat i szkód."
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej odrzucenie w całości z uwagi na: 1) brak podpisu skarżącego, gdy nie zostaną uzupełnione w wyznaczonym terminie braki formalne skargi, 2) przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują skargi na niewykonanie wyroku Sądu.
Skarżąca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 kwietnia 2025 r. uzupełniła braki formalne skargi oraz uiściła wpis od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza analiza jej dopuszczalności. Postępowanie sądowoadministracyjne może toczyć się wyłącznie na podstawie prawnie dopuszczalnej i skutecznie wniesionej skargi, bowiem zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") w razie niedopuszczalności skargę odrzuca się bez merytorycznej oceny jej zasadności.
Zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z treści powołanej regulacji wynika, że ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na niewykonanie każdego wyroku sądu administracyjnego. Dopuszczalność wniesienia skargi została ograniczona do przypadku niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu lub skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ. Tym samym wyłączona została możliwość wniesienia skargi na niewykonanie wyroku uchylającego zaskarżoną decyzję/postanowienie lub oddalającego skargę.
Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych zasadniczą przesłanką do zastosowania art. 154 § 1 p.p.s.a. i wymierzenia organowi grzywny jest ustalenie, że organ administracji nie wykonał wyroku sądu uwzględniającego skargę strony na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Uzasadnieniem omawianej regulacji prawnej jest swoista "recydywa" organu administracji przejawiająca się w pierwotnym uwzględnieniu skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania i ponownym naruszeniu polegającym na zignorowaniu wydanego w tej sprawie wyroku sądu. Istotą tego postępowania jest wymierzenie grzywny organowi za niewykonanie wyroku (por. wyrok WSA w Łodzi z 23 maja 2019 r. III SA/Łd 72/19, publ. na str. publ. baza CBOSA). Celem skargi tego rodzaju jest bowiem przymuszenie organu do działania w sytuacji, gdy ignoruje on orzeczenie sądu i nie podejmuje czynności, do których został przez sąd zobowiązany. Skarga jest środkiem ostatecznym służącym wymuszeniu na organie załatwienia sprawy (por. wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 8 lipca 2020 r., II SA/Go 29/20).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że skarżąca wniosła skargę na niewykonanie wyroku Sądu z dnia 19 sierpnia 2020 r., którym uchylone zostało postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 3 grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2017 r. Oznacza to, że wniesiona skarga nie odnosi się do sytuacji, w której organ nie wykonuje wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Mając na uwadze treść art. 154 § 1 p.p.s.a. należało uznać, że skarga na niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę, który zapadł w sprawie innej niż bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, jest niedopuszczalna.
W konsekwencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne, postanowiono jak w punkcie 1. sentencji. O zwrocie uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w myśl którego sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy (punkt 2. sentencji)