I SA/Op 853/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu rozpoznał skargę D. B. na decyzję Wojewody Opolskiego, która utrzymała w mocy sprzeciw Starosty Prudnickiego do zgłoszenia budowy przydomowej oczyszczalni ścieków. Organy administracji oparły swoje rozstrzygnięcia na § 15 ust. 2 pkt 3 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.), który w ocenie organów zakazywał lokalizowania nowych przydomowych oczyszczalni na terenach wyposażonych w kanalizację sanitarną i nakazywał podłączenie do sieci. Skarżąca zarzuciła błędną wykładnię przepisów prawa materialnego. Sąd uznał skargę za zasadną i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty. Głównym zarzutem Sądu było naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., polegające na wadliwym ustaleniu stanu faktycznego. Sąd wskazał, że Wojewoda argumentował alternatywnie, nie ustalając jednoznacznie, czy teren skarżącej jest wyposażony w sieć kanalizacyjną, czy też nie. Analiza akt administracyjnych wykazała, że sieć kanalizacyjna nie znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości, a jej rozbudowa nie jest przewidziana w najbliższym czasie. Pismo Spółki Z. nie mogło zastąpić samodzielnych ustaleń organu. Ponadto, Sąd uznał, że Wojewoda dokonał błędnej wykładni § 15 ust. 2 pkt 3 m.p.z.p., która naruszała prawo materialne. Sąd podkreślił, że przepisy te nie wprowadzają jednoznacznego zakazu lokalizowania przydomowych oczyszczalni, a jedynie regulują sposób odprowadzania ścieków do czasu realizacji sieci kanalizacyjnej lub nakładają obowiązek podłączenia na terenach już wyposażonych w sieć. Sąd odwołał się do art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, który dopuszcza stosowanie przydomowych oczyszczalni, jeśli spełniają wymogi techniczne, zwłaszcza gdy przyłączenie do sieci jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadnione. Sąd odrzucił argumentację organu opartą na innym orzeczeniu WSA, wskazując na odmienność stanu faktycznego i prawnego. Sąd nakazał organom ponowne ustalenie stanu faktycznego, w tym rzeczywistej możliwości podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, oraz ponowną ocenę sprawy w oparciu o właściwe przepisy m.p.z.p. i ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących budowy przydomowych oczyszczalni ścieków w kontekście miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz obowiązków organów w zakresie ustalania stanu faktycznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie organ nie ustalił jednoznacznie stanu faktycznego dotyczącego dostępności sieci kanalizacyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji prawidłowo ustalił stan faktyczny w zakresie wyposażenia nieruchomości w sieć kanalizacyjną i możliwości jej przyłączenia, co stanowi podstawę do wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji nie ustaliły prawidłowo stanu faktycznego, opierając się na alternatywnych i niejednoznacznych przesłankach, co naruszyło przepisy postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie wykazały jednoznacznie, czy nieruchomość skarżącej jest wyposażona w sieć kanalizacyjną i czy istnieje realna możliwość jej przyłączenia. Analiza akt wykazała brak sieci w sąsiedztwie i brak planów jej rozbudowy, co podważało podstawę do sprzeciwu.
Czy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego może wprowadzać zakaz lokalizowania przydomowych oczyszczalni ścieków na terenach wyposażonych w kanalizację sanitarną, nawet jeśli ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach dopuszcza takie rozwiązanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykładnia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie może być sprzeczna z przepisami ustawowymi wyższego rzędu, które dopuszczają stosowanie przydomowych oczyszczalni.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że interpretacja planu przez Wojewodę, która zakazywała przydomowych oczyszczalni, była błędna i naruszała prawo materialne, ponieważ ustawa dopuszcza takie rozwiązania, gdy przyłączenie do sieci jest niemożliwe lub nieuzasadnione.
Przepisy (15)
Główne
Pr.b. art. 30 § 6
Prawo budowlane
u.cz.p.g. art. 5 § 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.g. art. 7 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
u.z.w.i.o.ś. art. 2 § 5
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.w.i.o.ś. art. 2 § 14
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.w.i.o.ś. art. 15 § 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.w.i.o.ś. art. 15 § 2
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji nie ustaliły prawidłowo stanu faktycznego dotyczącego dostępności sieci kanalizacyjnej. • Wykładnia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przez organy była sprzeczna z przepisami ustawowymi wyższego rzędu.
Godne uwagi sformułowania
organy obu instancji nie ustaliły i nie rozważyły, w sposób stanowczy i jednoznaczny, czy teren objęty inwestycją skarżącej został wyposażony w sieć kanalizacyjną, czy też nie. • Czynienie w uzasadnieniu decyzji ustaleń i ocen alternatywnych jest w realiach rozpoznawanej sprawy niedopuszczalne. • Pismo sygnowane przez Prezesa Zarządu Z. Sp. z o.o. jest tylko dowodem w sprawie. W związku z tym organ odwoławczy nie mógł poprzestać wyłącznie na analizie postanowień m.p.z.p. oraz pisma Prezesa Zarządu Z. Sp. z o.o. • ustawowy obowiązek przyłączenia do sieci może dotyczyć jedynie wykonania przez właściciela nieruchomości przyłącza do granicy z nieruchomością i nie może obejmować konieczności rozbudowy, czy przebudowy sieci kanalizacyjnej. • uchwała rady gminy o miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (...) musi respektować postanowienia aktów prawnych powszechnie obowiązujących wyższego rzędu, czyli ustaw oraz wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych.
Skład orzekający
Beata Kozicka
przewodniczący
Tomasz Judecki
sprawozdawca
Remigiusz Mazur
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących budowy przydomowych oczyszczalni ścieków w kontekście miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz obowiązków organów w zakresie ustalania stanu faktycznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie organ nie ustalił jednoznacznie stanu faktycznego dotyczącego dostępności sieci kanalizacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalenie stanu faktycznego przez organy administracji i jak błędy w tym zakresie mogą prowadzić do uchylenia decyzji. Dotyczy powszechnego problemu budowy przydomowych oczyszczalni.
“Czy Twoja przydomowa oczyszczalnia ścieków jest legalna? Sąd wyjaśnia, kiedy plan miejscowy nie wystarczy.”
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.