I SA/Op 1003/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) utrzymująca w mocy decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (OWITD) o nałożeniu na A. K. kary pieniężnej w wysokości 1000 zł. Kara została nałożona za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, konkretnie za brak wypisu z licencji u kierowcy oraz usterkę świateł "STOP" w pojeździe. Skarżący zarzucił organom naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędną wykładnię stanu technicznego pojazdu i zaniechanie zebrania kompletnego materiału dowodowego. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję OWITD. Sąd wskazał, że organy nie wykazały należytego wyjaśnienia stanu faktycznego, co jest kluczowe dla prawidłowego zastosowania przepisów. W odniesieniu do usterki świateł "STOP", sąd zauważył, że organy nie ustaliły jednoznacznie, czy była ona "niebezpieczna" w rozumieniu przepisów, czy można było jej zapobiec, ani czy miała wpływ na bezpieczeństwo ruchu. Podkreślono, że usterka została usunięta w trakcie kontroli, a pojazd dopuszczono do ruchu, co może sugerować, że nie miała charakteru uniemożliwiającego używanie pojazdu. Sąd zwrócił również uwagę na brak wystarczających ustaleń dotyczących braku wypisu z licencji, zwłaszcza w kontekście twierdzeń strony o jego dowiezieniu w trakcie kontroli. Sąd podkreślił, że organy powinny rozważyć okoliczności egzoneracyjne, zgodnie z art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym, oraz zastosować zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony (art. 7a Kpa). Zaniechanie organów w zakresie wyczerpującego zebrania i oceny materiału dowodowego oraz rozważenia podnoszonych przez stronę argumentów egzoneracyjnych skutkowało uchyleniem decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych za naruszenia przepisów o transporcie drogowym, w szczególności w kontekście oceny "niebezpiecznych" usterek pojazdów oraz braku dokumentów, a także stosowania zasad postępowania administracyjnego w takich sprawach.
Dotyczy specyficznych naruszeń związanych z transportem drogowym i karami pieniężnymi. Wymaga analizy stanu faktycznego w każdej indywidualnej sprawie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak światła "STOP" w pojeździe, które zostało usunięte w trakcie kontroli, stanowi "usterkę niebezpieczną" uniemożliwiającą używanie pojazdu w ruchu drogowym i uzasadniającą nałożenie kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli usterka jest łatwo usuwalna, została usunięta w trakcie kontroli, a pojazd dopuszczono do ruchu, nie można jej automatycznie kwalifikować jako "niebezpiecznej" w stopniu uniemożliwiającym używanie pojazdu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie wykazały, iż brak światła "STOP" był usterką "niebezpieczną" w rozumieniu przepisów, zwłaszcza gdy została ona szybko usunięta, a pojazd dopuszczono do ruchu. Podkreślono, że organy powinny zbadać, czy usterka mogła być przewidziana i zapobieżona.
Czy brak wypisu z licencji u kierowcy, który został dowieziony w trakcie kontroli, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej na przedsiębiorcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona wykaże, że wyposażyła kierowcę w dokument, a jego brak był wynikiem zapomnienia, które zostało skorygowane w trakcie kontroli, organy powinny zbadać te okoliczności i rozważyć możliwość zwolnienia z odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie wyjaśniły wystarczająco stanu faktycznego w zakresie braku wypisu z licencji, nie rozważając twierdzeń strony o jego dowiezieniu i zapomnieniu przez kierowcę. Zaniechano przesłuchania świadków w tej sprawie, co mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie.
Czy organy administracji publicznej prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy oraz rozważyły okoliczności wyłączające odpowiedzialność strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie sprostały obowiązkom wynikającym z zasady prawdy obiektywnej i wyczerpującego zbadania sprawy, co skutkowało wadliwością decyzji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na naruszenie zasad postępowania administracyjnego, w tym art. 7, 77 § 1 i 80 Kpa, poprzez niewyczerpujące zebranie i ocenę materiału dowodowego oraz brak rozważenia okoliczności egzoneracyjnych podnoszonych przez stronę.
Przepisy (23)
Główne
u.t.d. art. 92c § ust. 1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
Przepis ten stanowi podstawę do zwolnienia z odpowiedzialności za naruszenie obowiązków lub warunków przewozu drogowego, jeśli naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć, przy zachowaniu należytej staranności.
prd art. 66 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Pojazd uczestniczący w ruchu ma być tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, aby korzystanie z niego nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę.
Kpa art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej - organ administracji publicznej obowiązany do wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych.
Kpa art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej.
Kpa art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
Kpa art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do oceny dowodów na podstawie całości materiału dowodowego.
Kpa art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.
Kpa art. 7a § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony (in dubio pro libertate).
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego - rozstrzyganie w granicach sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji przez sąd administracyjny w przypadku naruszenia przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy.
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
P.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 listopada 2019 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego art. § 5 § ust. 2, ust. 6, ust. 7 pkt 3
Regulacje dotyczące identyfikacji pojazdu, badania stanu technicznego, w tym świateł, oraz kwalifikacji usterek jako niebezpieczne.
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 listopada 2019 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego § lp. 4.3.1 lit. a załącznika 1
Kwalifikacja braku świateł "STOP" jako usterki niebezpiecznej.
Pomocnicze
u.t.d. art. 92a § ust. 1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 93 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 4
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 8
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 4 § pkt 22 lit. d i l
Ustawa o transporcie drogowym
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
prd
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Kpa art. 189a § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wyłączenie stosowania przepisów działu IVa Kpa w sprawach uregulowanych odrębnie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie wykazały, że usterka świateł "STOP" była "niebezpieczna" w rozumieniu przepisów. • Organy nie zbadały wystarczająco okoliczności dotyczących braku wypisu z licencji. • Organy nie rozważyły możliwości zastosowania art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. (okoliczności wyłączające odpowiedzialność). • Organy naruszyły zasady postępowania administracyjnego, w tym zasadę prawdy obiektywnej i rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony.
Godne uwagi sformułowania
Sąd zważył przy tym, że stwierdzone nieprawidłowe oświetlenie, czy też brak światła "STOP" w ciągniku, który był połączony z naczepą, w której nie stwierdzono żadnych usterek nie był wynikiem niesprawności układu elektrycznego czy innego systemu mającego wpływ a działanie świateł. • Wymiana żarówki, która nastąpiła w czasie kontroli ujawniła, że była to usterka będąca następstwem sytuacji niejako losowej, trudnej nawet do przewidzenia przed uruchomieniem i jazdą pojazdu. • W ocenie Sądu skoro usunięcie nieprawidłowości nastąpiło niezwłocznie w czasie kontroli, to okoliczność ta powoduje, że trudno usterkę tę uznać za "uniemożliwiającą używanie pojazdu", a taka sytuacja stanowi o ziszczeniu się przesłanki uznania usterki za niebezpieczną. • Zaniechanie przez organ wyjaśnienia wszystkich istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych dotyczy przede wszystkim nienależytego rozważenia podnoszonych przez stronę okoliczności egzoneracyjnych...
Skład orzekający
Beata Kozicka
przewodniczący sprawozdawca
Remigiusz Mazur
sędzia
Tomasz Judecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych za naruszenia przepisów o transporcie drogowym, w szczególności w kontekście oceny \"niebezpiecznych\" usterek pojazdów oraz braku dokumentów, a także stosowania zasad postępowania administracyjnego w takich sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych naruszeń związanych z transportem drogowym i karami pieniężnymi. Wymaga analizy stanu faktycznego w każdej indywidualnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego przez organy administracji i jak sąd administracyjny może uchylić decyzję z powodu proceduralnych uchybień, nawet jeśli faktyczne naruszenie jest oczywiste. Podkreśla znaczenie zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony.
“Sąd uchyla karę za usterkę świateł: czy organy zawsze muszą udowodnić winę?”
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.